Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А28-3652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2015 года

Дело № А28-3652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу № А28-3652/2015/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2015 № 126,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, Общество, Компания, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 02.04.2015 № 50300-06-00407 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, ГЖИ, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.03.201 № 126 (далее – Постановление, Постановление № 126), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 113, 206, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 7.23, 24.5, 26.1, 25.1, 26.1, 26.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 5.1.1, 5.3.1, 5.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), требований СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания, утвержденным Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации от 12.07.2011, разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 13 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), мотивированы заявителем несогласием с оспариваемым Постановлением. По мнению заявителя, материалами дела не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно подача ОАО «КТК» горячей воды ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности сетей; также Компания считает, что в ее действиях отсутствует и состав правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ ввиду отсутствия вины Общества в низкой температуре горячей воды, поданной в адрес многоквартирного жилого дома № 43 по улице Советской Нововятского района города Кирова (далее также – многоквартирный дом, дом, МКД).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к  выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению температурного режима горячего водоснабжения, что свидетельствует о  виновности Компании в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Постановление № 126 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность со стороны административного органа законности и обоснованности оспариваемого Постановления. Во-первых, в деле отсутствуют доказательства того, что в день проведения проверки ОАО «КТК» на границе балансовой принадлежности сетей осуществляло подачу горячей воды ненадлежащего качества и подтверждающие нарушение заявителем нормативного уровня  или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Во-вторых, не доказана вина ОАО «КТК» в совершении правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку не установлена  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «КТК» и нарушением качества горячей воды в жилых помещениях многоквартирного дома. Таким образом, Компания считает, что при вынесении судом первой инстанции решения имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые считались установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  нарушение правил оценки доказательств.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 дата судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2015, изменена на 16.09.2015.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОАО «КТК» направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома № 43 по улице Советской Нововятского района города Кирова в соответствии с договором теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.06.2014 № 922976/14-01/6 подписанным ОАО «КТК» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (л.д.41-48, приложение  1 к делу, л.д.20-29), по отдельным положениям которого между сторонами остаются разногласия (л.д.49-50).

16.01.2015 Прокуратурой Нововятского  района города Кирова на основании поступившего коллективного обращения жильцов дома (приложение  1 к делу, л.д.2-7)  проведена проверка по факту  ненадлежащего горячего водоснабжения в  доме.

В ходе проверки было установлено, что температура  горячей воды не соответствует нормативным требованиям. Так, в квартире № 1 дома  температура горячей воды в точке разбора в ванной составляет не более 40,6 ° С (приложение 1 к делу, л.д.31-32). По данным, представленным управляющей организацией МКД, причиной некачественной поставки горячей воды жителям дома является ненадлежащая работа  линия циркуляционной воды от котельной 8.2 ОАО «КТК» до абонентский вводов. Согласно информации Компании температура выхода с котельной  соответствует нормативным параметрам и составляет 65 ° С (приложение 1 к делу, л.д.9). Согласно ведомостям учета параметров ГВС температура горячего водоснабжения на вводе в дом составляет в среднем в октябре 2014 года – 46,86 ° С, в ноябре-декабре 2014 года – 47,12 ° С, в январе 2015 года – 46,51°С (приложение 1 к делу, л.д.13-17). Исходя из изложенного, утеря тепла горячей воды  происходит в сетях ОАО «КТК». Потребители дома не имеют  иных источников горячего водоснабжения. Отсутствие горячего водоснабжения в МКД может повлечь за собой заболевания граждан и рост социальной  напряженности среди населения. Таким образом, ОАО «КТК» не приняло действенных мер по обеспечению жителей дома горячей водой, тем самым нарушило нормативный уровень и режим обеспечения  населения коммунальными услугами, то есть совершило правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Нововятского района города Кирова постановлением от 18.02.2015 (приложение 1 к делу, л.д.33-35) по факту выявленного нарушения возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в ГЖИ Кировской области.

06.03.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (приложение 1 к делу, л.д.38-41), Инспекцией в отношении Общества вынесено Постановление № 126 (приложение 1 к делу, л.д.43-48) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением № 126, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов, в рассматриваемом случае ОАО «КТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, пунктом 4 Правил № 354 отнесены и услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 4 Приложения № 1 к Правилам № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество