Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А28-5677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2015 года

Дело № А28-5677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015  по делу № А28-5677/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района»

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 16.04.2015 № 121, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.

Административная комиссия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ОЗ. В апелляционной жалобе Административная комиссия выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности управляющей компанией по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега и льда следует квалифицировать по статье 7.22  КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Ответчик утверждает, что возбуждение дела об административном правонарушении в данном случае явилось следствием факта несоблюдения Обществом правил благоустройства, а не жилищного законодательства. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.12.2014 № 309-АД-14-6134 и от 15.04.2015 № 309-АД14-6599, подтверждена правомерность квалификации органом местного самоуправления действий (бездействия) управляющих компаний, связанных с ненадлежащим содержанием придомовой территории, очистки крыш и элементов фасадов зданий от снега, наледи, сосулек, как нарушение правил благоустройства.

Кроме того, Административная комиссия обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что полномочия государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области, Инспекция) как органа, осуществляющего функции регионального государственного жилищного надзора ограничены основаниями проведения проверок, установленными действующим законодательством. ГЖИ Кировской области не наделена полномочиями по проведению каких-либо проверок юридических лиц в инициативном порядке, в связи с чем не может со своей стороны обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний в части надлежащего содержания придомовой территории, очистки крыш и элементов фасадов зданий в зимний период.

ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на основании договора управления от 20.12.2007 № 08/354 приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 99 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове (л.д.16-23).

27.02.2015 сотрудником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району установлено, что в нарушение требований абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» не обеспечило удаление сосулек, снега и льда с крыши и элементов фасада здания по адресу: г. Киров, проспект Октябрьский, 99, о чем составлен акт непосредственного обнаружения административного нарушения с приложением  к нему фотоматериалов (л.д.40-46).

03.03.2015 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д.39).

16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО  «УК Октябрьского района г. Кирова» постановление № 121, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.36).

Полагая, что вынесенное Административной комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО  «УК Октябрьского района г. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.9-12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности управляющей компанией по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега и льда следует квалифицировать по статье 7.22  КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 99 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, определен Правилами благоустройства (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Разделом 5 упомянутых Правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства установлено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания (абзац 4). Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда (абзац 5).

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил № 491).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие сосулек, снега и льда на крыше многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами № 491 и Правилами № 170.

В этой связи неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега, сосулек и льда следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Факт осуществления Обществом работ по очистке крыши без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Административной комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства является ГЖИ Кировской области.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об