Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А28-5682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативными актами Российской Федерации.

Из статей 8.1, 8.2 Закона № 200-ЗО следует, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления, а правом на рассмотрение дел о таких административных правонарушениях – административные комиссии, созданные в соответствии с Законом № 358-ЗО.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 27.02.2015, и Комиссия, созданная Постановлением администрации города Кирова от 21.06.2012 № 2332-П в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» и вынесшая Постановление № 139, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Однако, содержание Протокола от 27.02.2015 и Постановления № 139 в совокупности с иными документами, собранными в ходе производства по административному делу, не позволяют признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ЗКО № 200-ЗО,  являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил № 19/41.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами № 19/41, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию жилых зданий, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.4, 13 Правил № 19/41 требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров». Контроль за их выполнением осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции), а лица, виновные в их нарушении несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом № 200-ЗО.

Из пунктов 3.1, 3.2 Правил № 19/41 следует, что содержание территории города включает, помимо прочего, проведение мероприятий, обеспечивающих содержание крыш, уборку территории города, включая уборку и вывоз снега, льда. Выполнение данных требований возложено на физических и юридических лиц независимо от организационного правовой-формы в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и прилегающих территорий.

Пунктом 5.1 Правил № 19/41 установлено, в частности, что организации по управлению и обслуживанию зданий обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в том случае, если выявлен факт нарушения при содержании здания или уборке территории требований, установленных именно Правилами № 19/41, и не приняты необходимые и достаточные меры к соблюдению таких требований.

Вместе с тем, из положений статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 16, 42 Правил № 491, 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, 1.1, 3.6., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, усматривается, что обязательства организаций, осуществляющих управление МКД, регламентированы федеральным законодательством.

К данным обязательствам относится выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности крыш и придомовой территории МКД, включая обязанность по их очистке от снега и льда.

Организации, осуществляющие управление МКД, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе  организаций, осуществляющих управление МКД, за нарушение правил содержания МКД.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неисполнение обязанности по очистке крыш и придомовой территории МКД от снега и льда может свидетельствовать как о нарушении Правил № 19/41, так и правил содержания МКД.

При этом следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьями  4.1 Закона № 200-ЗО и 7.22 КоАП РФ, различаются по объективным признакам. Первое из них посягает на установленный порядок в сфере правоотношений по благоустройству, направленный на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а второе имеет место в сфере правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Как верно отражено в обжалуемом решении и подтверждено документами дела, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в том, что не обеспечено удаление сосулек, снега и льда с крыш и элементов фасада МКД Московская, 161.

С доводом жалобы о том, что состав вмененного заявителю правонарушения установлен и доказан, материалами дела подтверждено несоблюдение Обществом именно пункта 5.1 Правил № 19/41, а не жилищного законодательства, не представляется возможным согласиться.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно указал, что подтвержден лишь факт наличия сосулек, снега и льда на крыше и элементах фасада здания МКД Московская, 161.

Вместе с тем, при обозначенном событии правонарушения само по себе указание в Протоколе от 27.02.2015 и оспариваемом акте на нарушение пункта 5.1 Правил № 19/41 не означает наличие данных нарушений в действительности. 

Комиссией не установлено и не вменено в вину заявителю несоблюдение требований Правил № 19/41, предусмотренных именно данным актом и направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

В частности, не установлено и не вменено нарушение таких требований как проведение работ по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с соблюдением мер предосторожности и техники безопасности, с обеспечением проезда общественного транспорта и передвижения пешеходов, своевременная очистка территории от сброшенного снега и льда.

Доказательства таких нарушений, то есть доказательства того, что при выполнении обязанности по содержанию МКД Московская, 161 и его придомовой территории Обществом допущено нарушение именно Правил № 19/41, а не правил содержания МКД, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества МКД, является ГЖИ Кировской области.

Сведений о том, что Протокол от 27.02.2015 по факту непринятия Обществом мер по удалению сосулек, снега и льда с крыши МКД Московская, 161 составлен при осуществлении делегированных полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, документы дела в их совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению Комиссии, не позволяют признать, что Обществом допущено нарушение именно Правил № 19/41, которое может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Состав данного вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а оснований для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП  РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Аргумент жалобы о том, что ГЖИ Кировской области не уполномочена инициировать проверки, а потому не может обеспечить усиление контроля за работой управляющих компаний по надлежащему содержанию придомовой территории, очистке крыш и элементов фасадов зданий в зимний период, несостоятелен. Действующее законодательство, в частности, статья 28.1 КоАП РФ, допускает, что информация, с учетом которой составлен Протокол от 27.02.2015 и вынесено оспариваемое постановление, мог быть направлен и рассмотрен в ГЖИ Кировской области как повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка Комиссии на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-АД14-6134, от 15.04.2015 № 309-АД14-6599 отклоняется. Данные судебные акты не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, так как приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными, а равно преюдициальными применительно к настоящему делу.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением  статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015  по делу № А28-5682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов