Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А29-10646/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сред прочего, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Также следует учитывать, что, как отражено в Определении № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поэтому установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.  

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора об оспаривании Постановления № 73 состоялся в пользу заявителя. Для обеспечения судебной защиты своих интересов заявитель привлек Представителя, что повлекло расходы на оплату его услуг.

Данные обстоятельства подтверждены документально и в жалобе не опровергаются.

В связи с этим Общество вправе требовать, а Управление обязано возместить судебные расходы на оплату услуг Представителя.

Однако, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению суммы подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив документы дела, учитывая характер и объем выполненных Представителем работ, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что судебные издержки Общества в сумме 15 000 рублей не являются явно чрезмерными.

С данным выводом не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что заявитель и ответчик, исполняя предусмотренное законом бремя доказывания по вопросу о судебных расходах, представили в суд первой инстанции документально подтвержденные аргументы, соответственно, о разумности и чрезмерности спорной суммы. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, а потому определяются судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскиваемая сумма 15 000 рублей представляет собой общую стоимость услуг Представителя, без указания в Договоре от 03.12.2014 и в Акте от 13.03.2015 стоимости отдельных работ, выполненных Представителем.

Между тем, как видно из совокупности и взаимной связи документов настоящего дела, в том числе Договора от 03.12.2014 и Акта от 13.03.2015, Представителем выполнены такие процессуально значимые действия как составление Заявления от 11.12.2014 и Возражений от 04.02.2015.

В соответствии с расценками на юридические услуги, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Коми 16.01.2013, которые действовали на момент заключения Договора от 03.12.2014, стоимость услуг по составлению жалоб, претензий, исков определена в размере от 5000 рублей.

В то же время, как следует из Решения от 19.02.2015,  в Возражениях от 04.02.2015 не приведены какие-либо существенные пояснения, повлиявшие на исход спора, а с доводами Заявления от 11.12.2014 суд первой инстанции согласился частично, отклонив доводы о нарушении ответчиком в ходе проверки Закона № 294-ФЗ.

Более того, спор, возникший между заявителем и ответчиком, разрешен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Данный спор по составу участников, содержанию и доказательственной базе не являлся сложным, поскольку в нем участвовало всего две стороны, рассмотренное в нем административное правонарушение состояло из одного эпизода, общее количество документов в деле на момент принятия судебного акта не превышало 55 листов, Решение от 19.02.2015 не обжаловалось. Кроме того, по аналогичным делам имеется единообразная судебная практика.

Соответственно, характер и объем работы по данному делу, в частности, выполненной Представителем по Договору от 03.12.2014, нельзя признать значительными и требующими существенных временных затрат.

Аргументы отзыва на жалобу не позволяют сделать иного вывода, поскольку из Заявления от 11.12.2014 и Возражений от 04.02.2015 не следует, что при их подготовке изучено большое количество нормативно-правовых актов и судебной практики, проведен сбор каких-либо доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные основания считать заявленную к возмещению сумму судебных расходов 15 000 рублей чрезмерной и снизить ее до суммы, отвечающей критериям разумности применительно к указанным выше обстоятельствам настоящего дела, – 5000 рублей.

Во взыскании остальной части заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг Представителя следует отказать.

В связи с этим и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение, поскольку содержащийся в нем иной вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств дела,  подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается  при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу № А29-10646/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина