Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А29-10646/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2015 года

Дело № А29-10646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»

в рамках дела № А29-10646/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН: 1117005651; ОГРН: 1061121007837)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе  (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – ответчик, Отдел в Усть-Вымском районе) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – соответчик, Управление; л.д. 94-95).

Определением от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Отдел в Усть-Вымском районе, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе пояснено, что указание в обжалуемом решении на обеспечение представителем заявителя ведения настоящего дела, в том числе, путем отслеживания информации о ходе его рассмотрения, противоречит имеющимся доказательствам. Подобные мероприятия не обозначены в акте от 13.03.2015, не являлись необходимыми, поскольку все судебные акты направлялись в адрес заявителя по почте в установленные сроки. Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не содержит сведений об участии представителя, в частности, доверенность отсутствует, процессуальные документы подписаны не представителем, а директором Общества. Судом первой инстанции не учтено и то, что настоящее дело несложное, работа, выполнение которой представителем отражено в упомянутом выше акте, по объему и количеству затраченного времени незначительна, и то, что взыскиваемая сумма судебных расходов существенно выше наложенного и отмененного штрафа. Также необоснованно не приняты во внимание расценки на юридические услуги, из которых исходил ответчик. В связи с этим ответчик полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению суммы подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах, считает, что в настоящем деле к взысканию можно определить не более 2500 рублей.

В обоснование приведены ссылки на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее – АПК РФ, Информационное письмо № 82, Определение № 454-О).

Помимо того, в пояснениях от 31.08.2015 Отдел в Усть-Вымском районе сообщил, что при обращении с жалобой действовал в лице начальника Ковтун С.С. на основании выданной ему доверенности от 05.12.2014 № 08 от имени Управления.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, отмечая, что документами дела подтвержден факт оказания услуг, разумность их стоимости. Отсутствие процессуальных документов, подписанных представителем, не имеет значения, доводы  ответчика о несложности спора ошибочны.

От соответчика отзыв на жалобу до начала судебного заседания не поступил.

В силу статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 31.08.2015 до 07.09.2015 без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление Общества от 11.12.2014 к Отделу в Усть-Вымском районе о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 № 73 по делу об административном правонарушении (далее – Заявление от 11.12.2014; Постановление № 73; л.д. 6-11).

Постановлением  № 73 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное правонарушение выразилось в несоблюдении пунктов 13.2, 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», заключалось в том, что заведующей магазином не пройден в установленные сроки периодический медицинский осмотр.

Определением от 16.12.2015, полученным заявителем 23.12.2014 и ответчиком 18.12.2014, указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 16.01.2015 представить отзыв и материалы административного дела, сторонам – в срок до 06.02.2015 представить дополнительные документы (л.д. 1-4).   

Данное определение сторонами исполнено, в том числе, заявителем представлены возражения от 04.02.2015 на отзыв ответчика (далее – Возражения от 04.02.2015; л.д. 52-53).

Решением от 19.02.2015 Заявление от 11.12.2014 удовлетворено (л.д. 55-58).

При этом суд исходил из того, что выявленное нарушение подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, однако, квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ неправильно, надлежит квалифицировать по статье 6.3, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также суд отклонил довод заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В связи с этим и на основании разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд признал незаконным и отменил Постановление № 73.

Решение от 19.02.2015 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

30.03.2015 Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (далее – Заявление от 30.03.2015; л.д. 62).

В подтверждение заявленных требований Общество представило (л.д. 63-67):

-      договор на оказание юридических услуг от 03.12.2014 (далее – Договор от 03.12.2014;

-      акт от 13.03.2015 завершения работ по Договору от 03.12.2014 (далее – Акт от 13.03.2015);

-      расходный кассовый ордер от 03.12.2014 № 377 и платежное поручение от 20.03.2015 № 18 (каждый документ на сумму 7500 рублей со ссылкой в основании платежа – оплата по Договору от 03.12.2014);

-      решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015.

Согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.3, 3.1 Договора от 03.12.2014 Общество поручило Коновалову Алексею Сергеевичу (далее – Представитель) оказать юридические услуги по оспариванию Постановления № 73 в срок с 03.12.2014 до подписания акта об оказании услуг, определив их стоимость в сумме 15 000 рублей.    

В Акте от 13.03.2015 стороны отразили, что Представитель в соответствии с Договором от 03.12.2014 осуществлял следующее:

-      изучение материалов проверки административного органа, а также правоприменительной практики для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми;

-      подача искового заявления и сопутствующих документов, необходимых для принятия судо заявления по существу и определения даты, времени и места рассмотрения административного дела;

-      изучение отзыва административного органа на исковое заявление;

-      подготовка и подача в суд возражений на отзыв административного органа.

Ответчик в отзывах возражал против удовлетворения Заявления от 30.03.2015, в том числе ссылался на чрезмерность заявленной суммы, считал подлежащими возмещению судебные расходы в размере не более 2500 рублей, представил сведения о стоимости услуг одного из адвокатов Адвокатской палаты Республики Коми (л.д. 76-77, 80-81, 100-101).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, Информационным письмом № 82, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определением № 454-О, определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О (далее – Информационное письмо № 121). Оценив представленные в дело документы, суд признал подтвержденным факт оказания Представителем услуг и их оплаты, счел, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не является явно чрезмерной.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Общество заявило о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду ведения настоящего дела в суде первой инстанции через Представителя и не распределенных в Решении от 19.02.2015, а потому Арбитражный суд Республики Коми правильно, с учетом статьи 112 АПК РФ, принял заявленные требования к рассмотрению.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статьях 110, 111 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 3 статьи 111 АПК РФ усматривается, что судебные расходы могут быть уменьшены арбитражным судом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, при представлении этим лицом доказательств их чрезмерности.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с другого – проигравшего – лица, участвующего в деле, и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Лицо, участвующее в деле, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма № 82.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.