Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А82-9658/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в редакции от 04.12.2006, действовавшей на момент заключения договора от 29.12.2006) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 18.12.2006  № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 232-ФЗ) пункт 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ изложен в новой редакции, согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 232-ФЗ вышеуказанные изменения вступают в силу со дня официального опубликования (21.12.2006).

Абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В силу положения абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 29.12.2006 №19527-о, заключенный между Управлением земельных ресурсов в лице муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (арендатор) без проведения торгов на основании положений пункта 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ прошел государственную регистрацию 14.02.2007. В предусмотренный абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ шестимесячный срок ООО «Ярстройинвест» не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения договора аренды от 29.12.2006 №19527-о.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона, а именно абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Закона №137-ФЗ, договор аренды от 29.12.2006  №19527-о, заключенный на основании пункта 15 статьи 3 названного закона, фактически прекратил свое действие в связи с невыполнением требований закона. Оснований для использования земельного участка после прекращения действия договора аренды  у Общества не имелось.

Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Антимонопольный орган установил, что ООО «Ярстройинвест» после прекращения договора не освободило и не возвратило арендуемый земельный участок, переданный по договору от 29.12.2006 №19527-о. Иные лица, участвующие в деле, названный факт не опровергают. При этом Мэрией в лице Управления земельных ресурсов на дату вынесения решения УФАС мер, направленных на прекращение пользования арендатором земельным участком, не предпринято.

Кроме того, дополнительными соглашениями № 1 от 10.10.2008, № 3 от 20.08.2010, № 4 от 19.08.2013 продлевался срок действия договора от 29.12.2006 №19527-о, фактически прекратившего действие.

Правовых оснований для такого продления не имелось, законодательством не предусмотрено. Законом не предусмотрена возможность восстановления действия прекращенного договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган в решении от 24.04.2014 пришел к выводу, что непринятие на момент вынесения оспариваемого решения УФАС Мэрией мер, направленных на прекращение пользования арендатором ООО «Ярстройинвест» земельным участком, а также продление срока действия фактически прекратившего действие договора аренды от 29.12.2006 №19527-о путем заключения дополнительных соглашений (в частности дополнительного соглашения от 19.08.2013), привело к предоставлению отдельному хозяйствующему субъекту возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и расположен в центральной части города по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, напротив д. 27, без участия в аукционе. При этом ООО «Ярстройинвест» постановлено в незаконное и необоснованное преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими жилищное строительство на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, арендуемых на основании результатов аукциона.

Признавая данный вывод антимонопольного органа правомерным, суд апелляционной инстанции исходит в данном деле из следующего.

Нарушение рассматриваемым деянием (в совокупности) требований  законодательства установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой инстанции. Договор аренды от 29.12.2006 №19527-о прекратил свое действие, оснований для продолжения пользования земельным участком  арендатором, а тем более для заключения дополнительных соглашений о продлении срока указанного договора аренды не имелось. Таким образом, норма закона, которая позволила заявителям совершить рассматриваемые действия, не названа и отсутствует.

В результате рассматриваемой совокупности не основанных на законе бездействия и действий Мэрии в лице Управления земельных ресурсов отдельный хозяйствующий субъект (ООО «Ярстройинвест») получил возможность использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей жилищного строительства без проведения торгов. Факт возможности использования земельного участка в указанных целях подтверждается, в том числе представленным в материалы дела заявлением ООО «Ярстройинвест»  о выдаче разрешения на строительство от 20.02.2014, в котором в качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором испрашивается разрешение на строительство, поименованы договор аренды от 29.12.2007 №19527-о и дополнительные соглашения № 1 от 10.10.2008, № 3 от 20.08.2010, № 4 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 67).

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности в данном деле возможности негативного влияния на конкуренцию на рынке жилищного строительства города Ярославля по причине отсутствия возможности выставления спорного земельного участка на торги вследствие действий заявителей.

Действительно, как установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, постановлением мэра города Ярославля №138 от 16.01.2004  ООО «Яринвест» было предварительно согласовано размещение жилого дома с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями с условием расселения и сноса жилого дома № 27-б по ул. Республиканской. Данное условие Обществом выполнено не было. На момент совершения рассматриваемых действий и вынесения решения УФАС жилой дом находился на земельном участке. Однако данное обстоятельство не освобождает заявителей от необходимости принятия мер, направленных на возврат земельного участка от арендатора после прекращения действия договора аренды, а также не является правовым или фактическим основанием для заключения дополнительных соглашений о продлении срока прекращенного договора аренды.

Антимонопольный орган не вменял в качестве нарушения непроведение аукциона на право аренды земельного участка, не выдавал предписаний о совершении действий, направленных на продажу земельного участка на аукционе.

Со ссылкой на подпункт 4 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 19.08.2013 и принятия решения УФАС) антимонопольный орган указал, что наличие обременения не может являться препятствием для проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, при условии, что информация о наличии такого обременения должна быть указана в аукционной документации. Антимонопольный орган указал, что наличие обременения земельного участка не воспрепятствовало незаконному использованию земельного участка для целей жилищного строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от возможности (невозможности) проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, а также вне зависимости от наличия (отсутствия) воли собственника на проведение такого аукциона, принятие заявителями мер, направленных на прекращение пользования арендатором земельным участком и несовершение действий по продлению сроков действия прекращенного договора аренды путем заключения дополнительных соглашений (от 19.08.2013) не привело бы к возможности отдельного хозяйствующего субъекта (ООО «Ярстройинвест»)  использовать земельный участок для целей жилищного строительства в обход закона.

Юридически значимым для данного дела обстоятельством, явно свидетельствующим о наличии признаков ограничения (недопущения) конкуренции в результате рассмотренной совокупности действий, является именно получение Обществом не основанного на законе права использования земельного участка для жилищного строительства без соблюдения обязательной конкурентной процедуры. При этом последствия для конкуренции усмотрены антимонопольным органом не только в том, что иные хозяйствующие субъекты не получили возможность конкурировать за право застройки на спорном земельном участке, но и в том, что  ООО «Ярстройинвест»  было поставлено в незаконное и необоснованное преимущественное положение, в неконкурентные условия, соответственно вошло на товарный рынок и получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Установив, что рынок жилищного строительства на территории города Ярославля является конкурентным, ответчик пришел к обоснованному выводу, что рассмотренная совокупность действий заявителей привела к тому, что Общество получило возможность осуществления жилищного строительства на земельном участке без участия в аукционе.

В данном случае при проведении аукциона была бы обеспечена конкурентная борьба хозяйствующих субъектов, осуществляющих жилищное строительство. Само по себе непроведение аукциона при недопущении не основанной на законе рассмотренной совокупности действий заявителей не позволило бы Обществу получить возможность использования земельного участка для целей жилищного строительства без аукциона.

Таким образом, причинная связь между рассмотренной антимонопольным органом в решении совокупностью действий заявителей и негативными последствиями для конкуренции доказана.

То обстоятельство, что, как указывает Мэрия, заявок о предоставлении земельного участка от других хозяйствующих субъектов не поступало, в рассматриваемой ситуации не опровергает вышеприведенные выводы.

Поскольку норма закона, которая  позволила  заявителям совершить рассматриваемую совокупность действий, не названа, негативное влияние на конкуренцию антимонопольным органом доказано, Управление обоснованно признало мэрию города Ярославля в лице Управления земельных ресурсов нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

Лица, в деянии которых усмотрено нарушение антимонопольного законодательства, ответчиком определены верно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу №06-03/04-14.

При таких обстоятельствах апелляционная