Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А82-9658/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2015 года

Дело № А82-9658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015

по делу № А82-9658/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест», Прокуратуры города Ярославля

о признании недействительным решения от 10.04.2014 и предписания от 24.04.2014 по делу №06-03/04-14,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее –Управление земельных ресурсов) и мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения от 10.04.2014 (изготовлено в полном объеме  24.04.2014) по делу №06-03/04-14, и предписания от 24.04.2014 по делу № 06-03/04-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление,  УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (далее – ООО «Ярстройинвест», Общество) и прокуратура города Ярославля (определения от 15.07.2014, от 08.09.2014 – л.д. 1-2, 158-159 т.1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 признаны недействительными решение от 10.04.2014 и предписание от 24.04.2014 по делу №06-03/04-14.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Вместе с тем, если на момент принятия статьи 30.1 ЗК РФ было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, но еще не был предоставлен земельный участок для жилищного строительства Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) было предусмотрено исключение. В соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. При этом в соответствии с  абзацем 7 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ  договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. 29.12.2006 Управление земельных ресурсов заключило договор аренды земельного участка №19527-о с ООО «Ярстройинвест» (государственная регистрация права проведена 14.02.2007), сроком действия договора с 03.11.2006 по 25.09.2008. Указанный договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов на основании положений пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Договор аренды земельного участка от 29.12.2006 №19527-о считается заключенным с 14.02.2007 (с момента регистрации) и в соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ  разрешение на строительство должно было быть получено Обществом до 14.08.2007.

Управление указывает, что в указанный срок разрешение на строительство ООО «Ярстройинвест» не было получено, при этом Общество не обращалось в Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. В силу прямого указания закона (абзац 7 пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ) договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № 19527-о 14.08.2007 фактически прекратил свое действие в связи с невыполнением требований закона. Общество не освободило арендованный участок, не возвратило его арендодателю, в настоящее время ООО «Ярстройинвест» незаконно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности; органом местного самоуправления не было предпринято мер, направленных на прекращение незаконного пользования земельным участком.

Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № 19527-о, который на дату продления прекратил свое действие, фактически означают предоставление хозяйствующему субъекту в аренду земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, что нарушает требования действующего законодательства. Управление не согласно с выводом суда о том, что спорный участок в рассматриваемый период имел обременения (в виде прав третьих лиц), а значит, продажа с аукциона была невозможна. ООО «Яринвест» (ООО «Ярстройинвест») должно было совершить действия по расселению и сносу жилого дома, находящегося на спорном участке, что не было сделано. УФАС не выдавалось предписаний о совершении действий, направленных на продажу земельного участка на аукционе; наличие обременения не могло и не может являться препятствием для проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, при условии, что информация о наличии такого обременения должна быть указана в аукционной документации. По мнению Управления, им доказано наличие негативных последствий для конкуренции; продление срока действия фактически прекращенного договора аренды путем заключения дополнительных соглашений привело к предоставлению хозяйствующему субъекту возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без участия в аукционе, тем самым объективно исключило возможность иных потенциальных хозяйствующих субъектов конкурировать за право застройки на указанном земельном участке.

Заявители и третьи лица не представили отзывы на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось до 08.09.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. в составе суда произведена замена судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В. на судей Буторину Г.Г., Черных Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявители и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Яринвест» от 30.06.2003 мэрией города Ярославля осуществлен выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформлен акт о выборе земельного участка от 11.09.2003 № 376 для строительства жилого дома с подземной автостоянкой (л.д. 151-154 т.1).

16.01.2004 постановлением мэра города Ярославля №138 предварительно согласовано ООО «Яринвест»  размещение жилого дома с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями; предусмотрено расселение и снос жилого дома № 27-б по ул. Республиканской (л.д. 149-150 т.1); 30.08.2005 на основании постановления мэра города Ярославля № 3946 функции заказчика на размещение жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями переданы от ООО «Яринвест» к ООО «Ярстройинвест» (л.д. 124 т.1).

26.09.2005 постановлением мэра города Ярославля №4417 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, напротив д. № 27, предоставлен ООО «Ярстройинвест» для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями; постановлением от 19.01.2006 №109 внесены изменения в постановление мэра города Ярославля от 26.09.2005 № 4417, в пункте 1 постановления число «450» заменено числом «1594», пункт 249 приложения  к постановлению мера г. Ярославля от 29.01.93 №133 в части предоставления земельного участка по ул.Республиканской, 27-б и пункт 27 приложения №1 к свидетельству о праве пользования землей №03-226/ю от 30.06.1994 признаны утратившими силу (л.д. 145-146 т.1).

29.12.2006 между Управлением земельных ресурсов в лице муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка №19527-о (государственная регистрация права проведена 14.02.2007), сроком действия с 03.11.2006 по 25.09.2008 (л.д. 83-93 т.1); земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2006.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.10.2008, № 3 от 20.08.2010, № 4 от 19.08.2013  (л.д. 69-82 т.1) продлевался срок действия договора; соглашением №4 от 19.08.2013 срок действия договора №19527-о продлен до 25.03.2015.

На основании поступивших из прокуратуры в антимонопольный орган материалов возбуждено дело №06-03/04-14 по признакам нарушения Мэрией в лице Управления земельных ресурсов части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

10.04.2014 комиссия Управления, рассмотрев дело №06-03/04-14, вынесла решение (л.д. 29-34), в котором пришла к выводу о том, что совокупность бездействия Мэрии в лице Управления земельных ресурсов по непринятию по настоящее время мер, направленных на прекращение пользования ООО «Ярстройинвест» земельным участком, в связи с прекращением договора аренды от 29.12.2006 №19527-о, в силу прямого указания закона, и совершения действий по продлению сроков действия, прекращенного в силу прямого указания закона, указанного договора путем заключения дополнительных соглашений привели к негативным последствиям для конкуренции в виде недопущения конкуренции. Мэрия в лице Управления земельных ресурсов признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения Мэрии было выдано обязательное для исполнения предписание от  24.04.2014 по делу № 06-03/04-14 (л.д. 35 т.1) о принятии Мэрией в лице Управления земельных ресурсов мер, направленных на прекращение пользования ООО «Ярстройинвест» земельным участком, переданным по договору от 29.12.2006 № 19527-о.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что из решения антимонопольного органа не усматривается возможности негативного влияния на конкуренцию на рассмотренном товарном рынке (рынке жилищного строительства города Ярославля) вследствие действий заявителей по причине отсутствия возможности выставления спорного земельного участка на торги (аукцион) из-за того, что спорный земельный участок в рассматриваемый период имел обременения (в виде прав третьих лиц); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителей и негативными последствиями для конкуренции ответчиком не доказана и предполагается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского