Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А29-8471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что Общество не получало от Предприятия технические условия на подключение магазина к сетям водоснабжения и канализации (л.д. 44 т.2)

При этом антимонопольным органом установлено, что между ООО «Югдан» и МУП «Ухтаводоканал» был заключен договор от 01.06.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 750.1, предметом которого в соответствии со статьями 426, 439-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 167 и другими нормативными документами, являлись отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации в отношении магазина «Сыктывкар» (л.д. 242-244 т.1).

По взаимному соглашению сторон договор между ООО «Югдан» и МУП «Ухтаводоканал» расторгнут с 30.04.2013 (л.д. 245 т.1).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Общество неоднократно обращалось к Предприятию с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении магазина «Сыктывкар».

МУП «Ухтаводоканал» 29.05.2013 выдало ООО «Халтинг» технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации № 2565, в котором в отношении магазина «Сыктывкар» указало, что существующие точки подключения собственных сетей водопровода и канализации магазина к внутридомовым сетям оставить без изменения; существующий прибор учета заменить на счетчик воды комбинированный; выполнить подключение собственных сетей санузла в подвале магазина отдельным выпуском  к существующему колодцу дворовой сети. Существующее присоединение к внутридомовым сетям демонтировать и заглушить. На выпуске установить автоматическую электрифицированную задвижку или обратный клапан с электроприводом (л.д. 221 т.1).

В письме от 07.06.2013 №1/6-41 ООО «Халтинг» просит отменить технические условия, указанные в письме от 29.05.2013 № 2565, так как они не соответствуют нормативно правовым актам, регулирующим отношения в сфере водоснабжения (л.д. 223 т.1).

На основании вышеуказанного письма Общества Предприятие в письме от 18.06.2013 №13-07/4165 сообщило об отмене технических условий и об отсутствии разрешительной документации на присоединение, схемы водоснабжения и канализации, баланса водопотребления и водоотведения, плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод  в заявке ООО «Халтинг». Предприятие также указало, что технические условия, выданные предыдущему собственнику помещения магазина, нарушены, подключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и технических условий (л.д. 225 т.1).

ООО «Халтинг» письмом 24.06.2013 №1/6-44 направило Предприятию схему водоснабжения и канализации, баланс водопотребления, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сброса сточных вод и просило направить в адрес общества договор водоснабжения и водоотведения, в части технических условий сообщило, что существующий прибор учета на объекте соответствует действующим техническим условиям, что подтверждается свидетельством о приемке о 06.05.2011, подключение устройства санузла в подвале магазина было выполнено прежним собственником совместно с МУП «Ухтаводоканал», что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, обратные клапаны на подключение сантехнических приборов имеются (л.д. 226 т.1).

Предприятие письмом от 12.07.2013 №2576 направило в адрес ООО «Халтинг» измененные технические условия, с учетом письма от 09.07.2013 №49, а именно исключило требование: «выполнить подключение собственных сетей санузла в подвале магазина отдельным выпуском  к существующему колодцу дворовой сети» (л.д. 231 т.1).

Письмом от 17.07.2013 №13-07/4863 (л.д. 232 т.1) Предприятие в ответ на письмо Общества от 24.06.2013 сообщило, что для заключения договора водоснабжения и водоотведения необходимо представить разрешительную документацию: технические условия от 12.07.2013 и справку о выполнении технических условий (выдается производственно-техническим отделом МУП «Ухтаводоканал» по факту осмотра объекта на предмет надлежащего исполнения технических условий).

После очередного обращения уже в 2014 году ООО «Халтинг» к МУП «Ухтаводоканал», Предприятие письмом от 13.03.2014 №14-07/2175 сообщило, что договор водоснабжения и водоотведения будет заключен только после предоставления разрешительной документации, а именно справки о выполнении технических условий, указанных в письме от 12.07.2013 №2576.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела №А03-01/14 запросил у МУП «Ухтаводоканал» обоснование требования Предприятия по получению ООО «Халтинг» справки о выполнении технических условий. В ответ Предприятие сообщило, что указанное требование обусловлено пунктом 26 Правил №167.

Вместе с тем согласно пункту 26  Правил № 167 (в редакции от 08.08.2003), перед вводом в эксплуатацию устройства и сооружения  для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям.

После пуска в эксплуатацию объекта абонент (заказчик) в месячный срок передает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства один экземпляр исполнительной документации на устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Проанализировав содержание приведенных положений, Управление пришло к выводу о том, что указанный пункт не обосновывает требования Предприятия, так как распространяет свое действие на вновь присоединяемые к системам водоснабжения и канализации устройства и сооружения. Кроме того, на момент обращения ООО «Халтинг» к МУП «Ухтаводоканал» с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указанный пункт Правил №167 утратил силу.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие МУП «Ухтаводоканал», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора водоснабжения  и водоотведения с ООО «Халтинг», привело (могло привести) к ущемлению интересов Общества и противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда исходя из следующего.

В соответствии с  частью 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в редакции от 30.12.2012) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В соответствии с  частью 4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (в редакции от 30.12.2012) организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод (пункт 12 Правил №167).

При этом согласно пункту 1 Правил № 167 (в редакции от 25.06.2012) разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 87 Правил №167 (в редакции от 25.06.2012) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том,  что пункт 12 Правил № 167 императивно устанавливает перечень необходимых для заключения договора документов для любого абонента (как при заключении договора на объект впервые, так и в случае перехода прав на объект и заключения договора с новым абонентом), а также независимо от наличия или отсутствия технологического присоединения или подключения к сетям, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании положений Правил № 167 в редакции от 25.06.2012.

Комиссией УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что объект ООО «Халтинг» ранее был подключен к централизованным сетям МУП «Ухтаводоканал», что подтверждается договором от 01.06.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 750.1, заключенным Предприятием с ООО  «Югдан». ООО «Хоалтинг» является новым собственником магазина «Сыктывкар». ООО «Халтинг» не производило никаких мероприятий по подключению, никаких изменений параметров сетей водопровода, в том числе самовольное подключение к системам водоснабжения  не осуществляло. Работы по устройству санузла в подвальной части магазина «Сыктывкар» выполнены другим хозяйствующим субъектом (ООО  «Югдан») и в соответствии с актом от 02.02.2005 указанные работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями (л.д. 157 т.2).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание выводы судов по делу №А29-1820/2014 относительно ранее имевшегося присоединения.

Из ответа Предприятия от 27.05.2013 №13-06/3629 на заявку  ООО «Халтинг» от 09.04.2013 о заключении с 01.05.2013 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении магазина «Сыктывкар» следует, что отказ в заключении договора был обусловлен исключительно отсутствием выполненных технических условий на подключение магазина к сетям водоснабжения и канализации, в то время как ООО «Халтинг»  не получало от Предприятия технических условий на подключение магазина к сетям водоснабжения и канализации.

Из представленного в материалы антимонопольного дела заключения Предприятия, выданного на основании проведенного 24.05.2013 обследования, следует, что собственные сети водоснабжения и водоотведения магазина подключены к внутридомовым сетям; возможность оставить без изменения существующие точки присоединения водоснабжения и канализации имеется (л.д. 105 т.2).

Таким образом, не усмотрев в материалах дела обстоятельств, исключающих возможность соблюдения МУП «Ухтаводоканал» требований законодательства, а также свидетельствующих о принятии МУП «Ухтаводоканал» всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства, Управление признало Предприятие нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на письма от 09.06.2014 и 01.07.2014, согласно которым МУП «Ухтаводоканал» удовлетворило заявку ООО «Халтинг» и опломбировало прибор учета, при этом допуск узла учета в эксплуатацию не произведен в связи с невыполнением со стороны ООО «Халтинг» требований пунктов 34, 35 Правил № 167 (по которым Предприятие давало пояснения в письме от 24.09.2013), а также невыполнением пункта 8 Правил. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут влиять на обоснованность выводов антимонопольного органа относительно отказа Предприятия от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Халтинг», выраженного в письме от 27.05.2013 №13-06/3629, которое не содержало таких оснований.

Факт нарушения Предприятием требований законодательства подробно изложен в решении антимонопольного органа и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются верными, оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными у суда первой инстанции не имелось. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015  по делу № А29-8471/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Предприятие.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Предприятием по платежному поручению от 10.06.2015 № 3307 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015  по делу №А29-8471/2014 оставить без изменения, а