Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А29-8471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2015 года

Дело № А29-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бобрешова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2015;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 

по делу №  А29-8471/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»  (ОГРН 1021100740495, ИНН: 1102028818)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН: 1101481197),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ХАЛТИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Югдан»

о признании незаконными решения от 26.08.2014 № 02-01/7517 и предписания от 12.08.2014 № 02-01/7517,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.08.2014 (в полном объеме изготовлено 26.08.2014) №02-01/7517 и предписания от 12.08.2014 №02-01/7517.

Определением от 20.01.2015 дела №А29-8471/2014 и № А29-9893/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А29-8471/2014 (82-83 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Халтинг» и ООО «Югдан» (определение от 15.10.2014 – л.д. 1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными и отменить.

По мнению МУП «Ухтаводоканал», согласно пункту 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в редакции от 25.06.2012 (далее – Правила №167) абонент предоставляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе разрешительную документацию на присоединение, однако ООО «Халтинг» такую документацию в адрес Предприятия не представило, в материалах дела №А29-8471/2014 отсутствуют доказательства направления указанной документации.

МУП «Ухтаводоканал» полагает, что пункт 12 Правил № 167 императивно устанавливает перечень необходимых для заключения договора документов для любого абонента (как при заключении договора на объект впервые, так и в случае перехода прав на объект и заключения договора с новым абонентом), а также независимо от наличия или отсутствия технологического присоединения или подключения к сетям. Предприятие обращает внимание на то, что из писем от 09.06.2014 и 01.07.2014 следует, что МУП «Ухтаводоканал» удовлетворило заявку ООО «Халтинг» и опломбировало прибор учета. При этом суд не указал в решении, что допуск узла учета в эксплуатацию не произведен (о чем МУП «Ухтаводоканал» сообщило в письме от 01.07.2014) в связи с невыполнением со стороны ООО «Халтинг» требований пунктов 34, 35 Правил № 167 (по которым Предприятие давало пояснения в письме от 24.09.2013), а также невыполнением пункта 8 Правил.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу также опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя и представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Халтинг» просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Халтинг» от 03.09.2013 № ? -56 на действия МУП «Ухтаводоканал» в части отказа в заключении договора водоснабжения и водоотведения (л.д. 241 т. 1).

Усмотрев в действиях МУП «Ухтаводоканал» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало предупреждение от 09.12.2013 №02-07/10506 о необходимости прекращения нарушения путем заключения с ООО «Халтинг» договора водоснабжения и водоотведения в срок до 27.12.2013.

МУП «Ухтаводоканал» письмом от 26.12.2013 №13-07/9452 (вх. №7508 от 27.12.2013) сообщило антимонопольному органу, что к заявке ООО «Халтинг» не представлен полный пакет документов, в связи с чем Предприятие считает предупреждение от 09.12.2013 №02-07/10506 необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 153 т.1).

20.02.2014 Управлением издан приказ,  которым возбуждено дело № А03-01/14 по признакам нарушения МУП «Ухтаводоканал» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 150 т.1)

При рассмотрении данного дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что бездействие МУП «Ухтаводоканал», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора водоснабжения  и водоотведения с ООО «Халтинг»  привело (могло привести) к ущемлению интересов Общества.

12.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела №А03-01/14 Управлением было принято решение №02-01/7517 (в полном объеме изготовлено 26.08.2014), в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (л.д. 96 -103 т. 1).

В целях устранения данного нарушения в адрес Предприятия было выдано обязательное для исполнения предписание от 12.08.2014 №02-01/7517, согласно которому в срок до 10.10.2014 МУП «Ухтаводоканал» предписано прекратить нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Халтинг»; направить потребителю проект договора водоснабжения и водоотведения; о выполнении предписания сообщить в Управление.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель, как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по водоснабжению, не заключив соответствующий договор, действовал за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушил права и законные интересы ООО «Халтинг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности  субъектов естественных монополий.

Поскольку МУП «Ухтаводоканал» в соответствии с приказом Управления включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции «Услуга централизованного водоснабжения, услуга централизованного водоотведения», данное Предприятие правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 11 Правил № 167 (в редакции от 25.06.2012) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «Ухтаводоканал», являясь организацией, эксплуатирующей систему центрального водоснабжения, используемую для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, обязано заключить договор водоснабжения со всеми обратившимися к нему хозяйствующими субъектами.

Как установлено антимонопольным органом, 09.04.2013 в адрес предприятия поступило письмо от 09.04.2014 № ?-26, в котором ООО «Халтинг» предложило МУП «Ухтаводоканал» заключить с 01.05.2013 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении магазина «Сыктывкар» (л.д. 248 т.1)

В адрес ООО «Халтинг» Предприятие направило письмо от 27.05.2013  №13-06/3629, в котором отказало в заключении договора в связи с отсутствием выполненных технических условий на подключение магазина к сетям водоснабжения и канализации, иных оснований для отказа Предприятие не указало (л.д. 249 т.1).

Из письма ООО «Халтинг» от 28.05.2013 №1/6-38