Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А82-3396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.04.2005 № 22-16 разъясняется, что Методика № 105 носит рекомендательный характер, в связи с чем во всех случаях (и для упомянутых юридических лиц, и для других потребителей) ее применение должно быть оговорено в договоре теплоснабжения. Таким образом, применение ее ответчиком в одностороннем порядке, является ошибочным.

В настоящее время (с 21.11.2013) действуют Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), согласно которым при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные Правила № 1034 приняты и вступили в силу после заключения сторонами спорного договора, применение их к правоотношениям сторон возможно лишь после внесения изменений в договор в соответствующем законом порядке. До момента внесения таких изменений, при определении объема фактически потребленного ресурса стороны обязаны руководствоваться порядком, согласованным ими при заключении договора, а именно, пунктом 4.3 и приложением № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании 2 274 274 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 24.11.2014 и дальнейшим их начислением до полного исполнения страховщиком своих денежных обязательств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом в дело расчет процентов, установив факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 274 274 рублей 95 копеек.

Довод заявителя считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, несмотря на то, что часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции и с 01.06.2015 изменения вступили в законную силу, отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.112014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Относительно примененной судом ставки суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривает нарушений прав ответчика удовлетворением требований истца с применением ставки рефинансирования 8,25 %. Требование о применении указанной ставки было заявлено истцом, что является его правом, реализуемым по собственному усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ, выше заявленной истцом ставки.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015  по делу № А82-3396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина