Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А82-17542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Исходя из содержания приведенных норм, отсутствие обеспеченности земельного участка подъездом (транспортной инфраструктурой) не позволит использовать такой участок в соответствии с запрашиваемым видом разрешенного использования – для размещения автостоянки.

Оспариваемый Обществом отказ в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке был обусловлен отсутствием возможности организации подъезда к такому земельному участку; в приказе УЗР мэрии города Ярославля также была приведена ссылка на статью 41 ГрК РФ.

По смыслу части 4 статьи 41 ГрК РФ необходимым условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему. Поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемый Обществом земельный участок не был сформирован, применение положений названной нормы ГрК РФ было обязательным. Приведенное в апелляционной жалобе ограничительное толкование заявителем закрепленного в части 4 статьи 41 ГрК РФ порядка образования земельных участков, подразумевающее его применение только к разделению земельного участка, следует признать ошибочным.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что проход (подъезд) к испрашиваемому земельному участку возможен либо через земельный участок Общества, либо через участки сторонних пользователей; свободный проезд к спорному участку отсутствует; при этом организацию прохода (подъезда) через свой земельный участок заявитель предлагал только в случае предоставления спорного участка ему на праве аренды; установление сервитута для любых потенциальных пользователей испрашиваемого участка ООО «ЭНА Строй» не рассматривало.

Поскольку организация подъезда к запрашиваемому участку была невозможна, в рассматриваемом случае не выполнялись условия, необходимые в соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ и статьей 11.9 ЗК РФ для принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Следовательно, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в установленном порядке является обязательным этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства на стадии выбора земельного участка для строительства, без выполнения которого орган местного самоуправления не вправе принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

По смыслу вышеназванной нормы права обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки аргументам Общества информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду являлось обязательным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 – 30.2 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В этой связи мнение заявителя о том, что лицам, обратившимся в уполномоченный орган с аналогичными заявлениями в отношении спорного земельного участка, должно было быть отказано в реализации их права побороться за предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, следует признать ошибочными.

Поскольку процедура торгов не может гарантировать предоставление земельного участка именно Обществу, при этом в случае получения права аренды испрашиваемого земельного участка иным лицом возможность прохода (подъезда) к испрашиваемому участку была бы исключена, УЗР мэрии города Ярославля правомерно и обоснованно отказало в размещении временной постройки на таком земельном участке. Иное решение о предоставлении земельного участка противоречило бы императивным положениям ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа УЗР мэрии города Ярославля. В этой связи требование о возложении на мэрию города Ярославля обязанности предоставить заявителю названный земельный участок на праве аренды также является безосновательным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу № А82-17542/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, понесенные на уплату госпошлины, остаются на ее заявителе.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭНА Строй» по платежному поручению от 23.06.2015 № 199 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу №А82-17542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНА Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНА Строй» (ИНН: 7604138050, ОГРН: 1087604014244) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 № 199.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина