Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А28-3689/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра от 06.02.2015, протоколом изъятия от 06.02.2015, заключением эксперта от 11.02.2015 № 038-03-00040, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015 43 АБ № 470741, объяснениями Предпринимателя и иными материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Доводы ИП Носырева А.А. о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать указанное в свидетельствах № 181883, № 180864, № 182793  ЗАО «ВПЗ» с ЗАО «ВПЗ» (ИНН 3525027150), по чьему заявлению возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении и чьи образцы товаров представлялись для сравнения эксперту, а также о том, что в материалах дела в целом и в экспертном заключении в частности отсутствуют документы, подтверждающие право  ЗАО «ВПЗ» (ИНН 3525027150), созданного 06.08.2002, на товарные знаки № 181883, № 180864, № 182793, зарегистрированные до даты регистрации самого юридического лица, то есть до 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в том, что указанное в свидетельствах №181883, № 180864, № 182793  ЗАО «ВПЗ» и ЗАО «ВПЗ» (ИНН 3525027150) является одним и тем же юридическим лицом, а также в наличии у ЗАО «ВПЗ», созданного 06.08.2002, права на товарные знаки по свидетельствам № 181883, № 180864, № 182793, из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В упомянутых свидетельствах прямо указано на то, что правообладателем этих товарных знаков является ЗАО «ВПЗ». При этом суд апелляционной инстанции также учитывает факт совпадения юридического адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ВПЗ» и спорных свидетельствах на товарные знаки.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 11.02.2015 №038-03-00040 является недопустимым доказательством по данному делу со ссылкой на то, что эксперт в целях проведения экспертизы самостоятельно произвел сбор образцов товаров и писем у правообладателя, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указывает ЗАО «ВПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом принятия решения о целесообразности взятия проб и образцов. Такие действия в отношении вещей, необходимых для сравнения с изъятыми у лица, привлекаемого к административной ответственности, совершаются в тех случаях, когда они отсутствуют у экспертов и нет возможности их получить.

В данном случае образцы оригинальной продукции, использованные при проведении экспертизы, и письмо правообладателя от 28.01.2013 уже имелись у эксперта до назначения экспертизы продукции Предпринимателя, изъятой 06.02.2015, они получены в рамках экспертиз по иным делам об административных правонарушениях и эксперт не обязан был ходатайствовать об их получении вновь.

При этом ЗАО «ВПЗ» обращает внимание на то, что действующим законодательством не запрещено использование экспертом уже имеющегося у него материала (вещей – образцов оригинальной продукции).

С учетом изложенной позиции третьего лица оснований для непринятия упомянутого заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о невозможности использования заключения эксперта от 11.02.2015 № 038-03-00040 в качестве допустимого доказательства по данному делу на положения статьи 16 Закона № 73-ФЗ, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно преамбуле к упомянутому Закону он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (статья 1 Закона № 73-ФЗ). Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Закона № 73-ФЗ).

В данном случае эксперт Вологодской торгово-промышленной платы не проводил государственную судебно-экспертную деятельность, осуществляемую в процессе судопроизводства, задачей экспертизы не являлось оказание содействия суду, судьям, органам дознания, дознавателям или следователям, в связи с чем, по смыслу вышеизложенных норм, требования Закона № 73-ФЗ на порядок ее проведения и оформление результатов не распространяются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу № А28-3689/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Носырева А.А. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу № А28-3689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных