Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А29-5327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2015 года

Дело № А29-5327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Попова И.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

представителей ответчика – Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2014, Иевлева А.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., о взыскании судебных расходов по делу А29-5327/2012, рассмотренному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (ОГРН 1111101005179; ИНН 1101088130)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, отделу надзорной деятельности города Сыктывкара

о признании недействительным акта проверки и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее – заявитель, Общество, ООО «БЦ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Главное управление, ГУ МЧС России по Республике Коми) судебных расходов в размере 43220 рублей 33 копейки, понесенных при рассмотрении дела № А29-5327/2012 в связи с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (43000 рублей 00 копеек) и направлением корреспонденции (220 рублей 33 копейки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Главное управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Главное управление ссылается на неразумность (чрезмерность) размера взысканных с него в пользу Общества судебных расходов и указывает на необходимость его уменьшения. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: в рамках дела № А29-5327/2012 рассматривался вопрос о правомерности вынесения ответчиком предписания от 03.05.2012 № 526/1/1 в части всего двух пунктов, то есть дело не являлось для Общества затруднительным; бремя доказывания правомерности вынесения указанного предписания в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика; дело не представляло особой сложности и было рассмотрено арбитражным судом до истечения предельного срока его рассмотрения; услуги представителя в суде кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заключались в подготовке одного письменного документа (отзыва) и направлении его в суд; выплата представителю за оказанные услуги в сумме 43 000 рублей только за одно арбитражное дело не может быть признана разумной, поскольку при ее выплате Обществу следовало рассмотреть вопрос о целесообразности принятия на работу юрисконсульта на срок менее года, то есть о целесообразности заключения срочного трудового договора с юрисконсультом.

В подтверждение вышеизложенной позиции Главное управление также ссылается на данные Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига», согласно которым стоимость услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде значительно ниже, чем оплаченная Обществом и взысканная судом в рассматриваемом случае.

Главное управление полагает, что уместная (разумная) сумма судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в данном случае составляет 2500 рублей (1 заседание суда первой инстанции, 1 исковое заявление).

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

 Представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БЦ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.108-109), о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ОНД г. Сыктывкара) от 03.05.2012 № 526/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу № А29-5327/2012 (т.1 л.д.159-162), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (т.2 л.д.44-50) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 (т.2 л.д.73-78), требование ООО «БЦ «Восточный» удовлетворено.

18.05.2015 ООО «БЦ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Главного управления судебных расходов в размере 43220 рублей 33 копеек, понесенных при рассмотрении дела № А29-5327/2012 в связи с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (43000 рублей 00 копеек) и направлением корреспонденции (220 рублей 33 копейки) (т.3 л.д.13-16).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем ИП Поповым И.И. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А29-5327/2012, а также факт несения судебных расходов документально Обществом подтверждены (т.3 л.д.17-38).

Названные обстоятельства Главное Управление  по существу не оспаривает, указывая лишь на неразумность (чрезмерность) размера заявленных к взысканию Обществом и взысканных арбитражным судом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) во всех инстанциях, связь произведенных расходов с настоящим делом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных Обществом в данном случае к взысканию судебных расходов (43220 рублей 33 копейки) является разумной и обоснованной, основания для ее уменьшения по изложенным Главным управлением основаниям отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, Главное управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы Главного управления о том, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, но обладающего должной квалификацией, наличие которой привело бы к имеющему место результату рассмотрения дела № А29-5327/2012, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121. Кроме того, ответчиком также не представлено мотивированных пояснений о том, какой конкретно размер ставок за оказание услуг представителя во всех инстанциях может быть признан в данном случае соразмерным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на данные Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига», согласно которым стоимость услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде значительно ниже, чем оплаченная Обществом и взысканная судом в рассматриваемом случае (в частности, участие в арбитражном суде по административному делу – 1500 рублей, составление искового