Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А31-3751/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– Правила № 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно 37 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1- го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.

Из условий агентского договора от 01.04.2010 договора следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на ОАО «ЕИРКЦ», которое обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществляло сбор платы, перечисляя её на счет принципала.

Заключение Обществом с ОАО "ЕИРКЦ" самостоятельного агентского договора является правом Общества, реализуемым им в свой воле и интересе, в силу статей 1, 9, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе оплаты понесенных расходов.

Таким образом, Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло в спорный период собственную обязанность, неся затраты, связанные с исполнением договора с ОАО «ЕИРКЦ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования может возникнуть из обязательства в связи с исполнением какой-либо гражданско-правовой обязанности, между тем, в рассматриваемом случае обязанность по выставлению счетов и сбору средств возникает не из заключенного Обществом и Компанией договора энергоснабжения, а связана со статусом исполнителя коммунальных услуг, который регламентирован нормами жилищного законодательства; затраты, понесенные Обществом, о компенсации которых заявлено по настоящему делу, не связаны с оказанием Обществом каких-либо услуг Компании.

Также Компания не является стороной в обязательствах, возникших между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством на нее не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат Общества на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия публичного договора, к которым относится рассматриваемый договор на отпуск тепловой энергии, не могут быть различными для одних и тех же категорий потребителей.

Вместе с тем, с учетом того, что обязанность по выставлению платежных документов и сбору платы является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть Общества, установление в договоре энергоснабжения с Обществом условий по компенсации понесенных им затрат при условии, что иным исполнителям коммунальных услуг такого права не предоставлено, не может быть признано обоснованным.

В указанной части дополнительное соглашение № 1 нельзя признать соответствующим императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 422, пункты 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует обратить внимание, что по условиям агентского договора от 01.04.2010 к услугам агента (ОАО "ЕИРКЦ") по договору с Обществом относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и другое), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления управляющей компании доступа к автоматизированной базе и так далее.

При этом агентское вознаграждение установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по таким составляющим как ведение лицевого счета многоквартирного дома, начисление и сбор средств, а также раздача счетов не представляется возможным.

Кроме того, проанализировав тарифное заключение (т.4, л.д. 17-147), суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам Общества, из него не следует, что в составе расходов на расчетно-кассовое обслуживание на соответствующий период регулирования при установлении тарифов Компании учтены расходы в процентом отношении к планируемой сумме платежей населения, так как расходы регулирующим органом учитывались в конкретном суммовом выражении.

Поставленная в спорный период в адрес объектов истца тепловая энергия оплачена управляющей компанией по тарифам, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, истец не мог оказывать ответчику услуги по сбору и перечислению платежей от населения за электроэнергию, поскольку в силу норм законодательства обязанность по оплате энергопотребления возложена на Общество как покупателя, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца; также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015  по делу № А31-3751/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» в доход федерального бюджета 3 168 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ОГРН 1064401041638, ИНН 4401069159) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина