Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В своем заявлении Розов Д.В. указал местом жительства адрес: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.13, кор.2, кв.20.

Данный адрес указан Розовым Д.В. и в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, адрес: г.Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д.13, кор.2, кв.20 указан Розовым  Д.В. в апелляционной жалобе.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по данному адресу, заявителем также не получено, конверт возвращен в адрес апелляционного суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Исходя из вышеуказанных норм права, Розов Д.В. обязан обеспечить получение корреспонденции по своему месту жительства.

Суд первой инстанции направлял заявителю определения о принятии заявления к производству от 22.04.2014, об отложении судебного разбирательства от 04.06.2014, от 16.07.2014, от 21.10.2014, от 29.12.2014, о назначении почерковедческой экспертизы от 19.03.2015 по адресу: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.13, кор.2, кв.20.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные определения о времени и месте рассмотрения дела, адресованных Розову Д.В., имеются отметки почты «истек срок хранения», поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.1, л.д.-6, 7, 66, 67, 88, 89, 189, 190, 210, 211).

Согласно уведомлению (Т.1, л.д.-151) определение от 21.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 24.12.2014 получено Розовым Д.В. 05.11.2014.

Определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО ПКФ «Россити» от 04.06.2014 и иные названные выше определения направлялись судом по адресу третьего лица: г.Ярославль, ул.Ньютона, д.32, кв.2, этот же адрес указан и в доверенности на представителя Кабанова П.В. от 14.08.2015 как адрес регистрации общества.

Указанные определения возвращены суду органами почты с отметками «истек срок хранения» (Т.1, л.д.-68, 69, 90, 91, 147, 148, 187, 188, 212, 213).

Кроме того, информация о месте и времени судебных заседаний по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.1, л.д.-2-4, 61-63, 83, 84, 141-143, 200-202).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний заявитель и третье лицо считались извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия заявителя и третьего лица.

Утверждение заявителя, третьего лица о не получении ими сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в данном случае, для установления требования о передаче жилого помещения, достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение полной оплаты стоимости квартиры со своей стороны Розов Д.В. представил платежные документы, а также договор уступки права требования от 06.09.2011, подтверждающий его право требования к ООО «Альянс» задолженности по договору подряда по благоустройству территории от 10.09.2009 в размере 657 152 руб. 62 коп.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 121 от 04.10.2011 и № 112 от 29.09.2011 исключены судом из состава доказательств по делу, заявление должника о фальсификации доказательств в этой части удовлетворено, поскольку установить, чьи подписи содержат квитанции к указанным приходным кассовым ордерам, не представляется возможным.

Из заключения эксперта по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы следует, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, в данном случае, исследуемые подписи не сопоставимы с образцами подписей Кудрявцева С.Н.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы, в отсутствие иных доказательств реальной передачи денежных средств, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт внесения спорных сумм должнику.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения этого вывода суда.

В силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 (действовавшего на указанные даты), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2014                           № 43-КГ14-1.

Ссылка заявителя на использование при оформлении квитанций печати общества в подтверждение наличия надлежащих полномочий отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку использование печати само по себе не может служить доказательством правомерности принятия у заявителя платежей лицом, не управомоченным на совершение таких действий.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № ВАС-1633/10).

Таким образом, за исключением указанных квитанций, всего представлено платежных документов на общую сумму 856 899 руб. 38 коп.

Наличие обязательства ООО «Альянс» по оплате выполненных по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 10.09.2009 работ заявитель основывает на договоре от 10.09.2009 подряда на выполнение работ по благоустройству территории (Т.1, л.д.-32, 33), подписанном ООО «Альянс» и ООО ПКФ «Россити», справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2010 на сумму 657 152 руб. 62 коп. (Т.1, л.д.-34), акте о приемке выполненных работ за июнь 2010 года № 1 от 23.06.2010 на сумму     657 152 руб. 62 коп. (Т.1, л.д.-35, 36), уведомлении, направленном Розовым Д.В. в адрес ООО «Альянс» о состоявшейся уступке права требования на сумму     657 152 руб. 62 коп., которое содержит просьбу произвести взаимозачет переданного Розову Д.В. права требования в размере 657 152 руб. 62 коп. в счет погашения долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/69 от 06.08.2008, заключенного между ООО «Альянс» и Розовым Д.В. (Т.1, л.д.-29).

Общество, оспаривая наличие обязательства в размере 657 152 руб. 62 коп., право требования которого уступлено Розову Д.В. по договору уступки права требования от 06.09.2011, указало, что цена договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 10.09.2009 (далее – договор подряда) до копейки совпадает с суммой задолженности Розова Д.В. по договору долевого участия и получена путем умножения цены озеленения 1 кв.м на площадь озеленения, тогда как проект на благоустройство или какая-либо схема планировки отсутствует, в том числе и как приложение к договору. Акт формы КС-2 № 1 от 23.06.2010       имеет ссылку на иной договор, который в материалы дела не представлен.

В соответствии с договором подряда подрядчик – ООО ПКФ «Россити» обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектной документацией в установленный в договоре срок выполнить работы по озеленению прилегающей территории вновь построенных и строящихся многоквартирных жилых домов первой очереди застройки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос.Красный бор, строения №№ 1-11 по генеральному плану, а заказчик (ООО «Альянс») принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ определяется сторонами в приложении № 2 (план производства работ). Общая площадь озеленения составляет не более 19004,5 кв.м. По завершении каждого этапа работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту (формы КС-2, КС-3) выполненную подрядчиком работу.

Цена договора составляет 1 904 052 руб., в том числе НДС. Цена договора определяется исходя из стоимости озеленения одного квадратного метра прилегающей территории вновь построенных и строящихся многоквартирных домов, указанной в пункте 1.1 договора и равна 100 руб. за 1 кв.м.

По пункту 7.1 договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10.09.2009, окончание работ - 10.11.2012.

Вместе с тем, приложения № 1 и № 2, предусмотренные договором подряда и подписанные сторонами, проектная документация в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - предмет договора.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что договор подряда является заключенным.

Из справки о стоимости выполненных затрат от 23.06.2010 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 23.06.2010 № 1 усматривается, что они имеют ссылку на иной договор – б/н от 10.10.2009.

Документальное подтверждение того, что работы, указанные в вышеназванных документах, выполнены по договору подряда от 10.09.2009 отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы и третьего лица на техническую ошибку в дате документов при имеющихся обстоятельствах не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Возникновение у ООО «Альянс» обязательства по оплате работ по договору подряда от 10.09.2009 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из этого, основания для проведения зачета встречных однородных требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/69 от 06.08.2008 на сумму 657 152 руб. 62 коп. по письму Розова Д.В., не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата Розовым Д.В. в счет исполнения обязательства по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/69 от 06.08.2008 в размере 856 899 руб. 38 коп.

Как ранее указывалось, в силу пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/69 от 06.08.2008 цена квартиры определена в размере 2 404 052 руб.

Надлежащего подтверждения того, что Розов Д.В. оплатил ООО «Альянс» полную стоимость квартиры, указанную в договоре долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат.

По пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником