Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А29-1293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

описаны все элементы объекта и объективной стороны административного правонарушения; исследовался вопрос вины Общества во вмененном правонарушении; при назначении административного наказания Обществу учитывался характер совершенного им административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что антимонопольным органом при определении размера штрафа необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения), суд апелляционной инстанции рассмотрел и пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления УФАС должностным лицом антимонопольного органа было установлено одно отягчающее обстоятельство (Общество подвергалось наказанию по постановлению от 23.05.2014 №02-17/4554 о назначении административного наказания по делу №  АШ 15-04/14 за нарушение статьи 14.31 КоАП РФ, вступившему в законную силу 17.10.2014), которое учитывалось при назначении нового наказания с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер наказания в пределах санкции.

В оспариваемом постановлении также указано, что время совершения вменяемого правонарушения с 01.04.2013 по 04.07.2013. Общество отмечает, что постановление УФАС от 23.05.2014 № 02-17/4554 в указанный период не было вынесено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.09.2013 № 17741/12, повторным не может быть признано предыдущее по времени (периоду) совершения правонарушение.

Следовательно, указанное ответчиком повторное совершение однородного административного правонарушения необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания по оспариваемому постановлению, вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность определения размера наказания.

Назначение административным органом наказания с учетом отягчающего ответственность обстоятельства не было положено судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При вынесении постановления антимонопольным органом применена мера ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.

Доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела деяние заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, самостоятельное устранение нарушений) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения. В данном случае Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению норм права, прав и законных интересов своего контрагента, обратившегося за заключением публичного договора.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и опровержения выводов суда первой инстанции в этой части в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сетевой организации, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы Общества, что рассчитанный антимонопольным органом по правилам пункта 4 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составил 4 948 рублей 93 копеек, в то время как применен минимальный размер санкции вменяемой нормы  - 100 000 рублей, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу № А29-1293/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу №А29-1293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                           Л.И. Черных