Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А29-1293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2015 года

Дело № А29-1293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2015,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика – Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015

по делу №  А29-1293/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по  заявлению  открытого акционерного  общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 1021100514951, ИНН: 1101481197)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2015 № 02-17/904 о назначении административного наказания по делу № АШ 01-01/15 об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.01.2015  № 02-17/904 о назначении административного наказания по делу № АШ 01-01/15 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая законность и обоснованность постановления УФАС, отмечает, что антимонопольным органом при определении размера штрафа необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство в виде постановления УФАС от 23.05.2014 № 02-17/4554 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, вступившего в законную силу 17.10.2014, в действиях Общества отсутствует повторность совершения однородного административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, так как применение антимонопольным органом размера штрафа (100 000 рублей) ведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сетевой организации.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.06.2013 в Управление поступило заявление Ващенко Александра Владимировича (далее - Ващенко А.В.) о нарушении ОАО «МРСК Северо-Запада» антимонопольного законодательства, выразившегося  неправомерном

требовании Общества по строительству ЛЭП-0,4кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Ващенко А.В.

            В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/945 ответчиком было установлено, что ОАО «МРСК Северо - Запада» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

07.02.2014 ответчиком вынесено решение по делу № 02-01/945 (далее –  решение Управления от 07.02.2014) (л.д. 78-82), которым ОАО «МРСК Северо - Запада», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми, признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части действий, выразившихся в возложении на Ващенко А.В. обязанностей, не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств), что привело (могло привести) к ущемлению интересов Ващенко А.В.

Не согласившись с решением Управления от 07.02.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу № А29-3626/2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015.

  В соответствии с пунктом 4 решения Управления от 07.02.2014 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Северо - Запада» дела об административном правонарушении.

13.01.2015 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 84-89).

28.01.2015 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «МРСК Северо - Запада» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 16-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно - технической предпосылкой, необходимой для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией.

Антимонопольным органом установлено, что на Ващенко В.А. Обществом возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Северо - Запада» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 07.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/945, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2014 по делу №А29-3626/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

 Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

  Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «МРСК Северо - Запада» ответчиком установлен и доказан. В оспариваемом постановлении