Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А28-11117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 Правил № 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). Под годом понимается календарный год, то есть период с 01 января по 31 декабря включительно одного года.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, связанных с размером платы за отопление за прошедший год.

Пунктом 27 Правил № 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил № 307, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Таким образом, корректировка размера платы проводится один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка ресурсоснабжающей организацией производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления. Корректировка размера платы за отопление возможна только один раз в год, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового потребления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что по жилому дому 58 по ул. Азина за период с октября по декабрь 2013 года расход тепловой энергии по теплосчетчику составил 91,072 Гкал, на жилые помещения приходится 70,83%, т.е. 64,505 Гкал, ответчиком предъявлено истцу 131 Гкал, в связи с чем истцом дополнительно оплачено 66,495 Гкал, при тарифе 1291 рубль 27 копеек, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт осуществления ООО «УК «ЖКК-2» корректировки по спорному дому, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 863 рубля 00 копеек.

Возражения ответчика относительно того, что поскольку договоры на управление многоквартирными домами с ООО «УК «ЖКК города Вятские Поляны» считаются действующими, третье лицо должно было продолжать оказывать услуги управления многоквартирными домами, отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Имеющиеся в материалах дела документы (договор управления многоквартирным домом № 1 от 16.06.2009, дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2013) свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Вятские Поляны, ул. Азина, 58, реализовали свое право на выбор иной управляющей организации с 01.10.2013, а также, что истец приступил к осуществлению функций по управлению спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015  по делу № А28-11117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.В. Чернигина      

                                                                                                Т.М. Поляшова