Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А82-6221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.06.2013 № ВАС-8380/13, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае последним днем для представления ООО «РКЗ» в банк паспорта сделки справки о валютных операциях являлось 30.07.2014, а Общество фактически представило названный документ 08.08.2014 и он был принят банком 13.08.2014, просрочка представления заявителем документов в банк паспорта сделки составила не 14 календарных дней, как указано в оспариваемом постановлении, а 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ООО «РКЗ» правонарушение в рассматриваемом случае неверно квалифицировано Территориальным управлением по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Деяние Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Отклоняя ходатайство административного органа о переквалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном деле отмечает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 02.06.2004 № 10, оспариваемое постановление административного органа в рассматриваемом случае обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеназванный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 15.06.2015 № 302-АД15-5450 и от 03.08.2015 № 309-АД15-8265.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Территориального управления о том, что с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ для целей административного наказания при исчислении продолжительности несоблюдения Обществом установленного срока представления форм учета и отчетности следует учитывать календарные дни, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчика статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков, предусмотренных именно КоАП РФ, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией № 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу №А82-6221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

Г.Г. Ившина