Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А82-6221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2015 года

Дело № А82-6221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Баскаковой В.Е., действующей на основании доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу № А82-6221/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ОГРН 1117610006480, ИНН 7610093062)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 № 78-15/31 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «РКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган, ТУ ФСФБН в Ярославской области) от 16.04.2015 № 78-15/31, согласно которому Общество привечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Территориальное управление полагает, что исчисление срока просрочки установленного законом срока представления документов, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.25 КоАП РФ, должно осуществляться в календарных днях исходя из правил, установленных статьей 4.8 КоАП РФ. Порядок исчисления указанного срока в рабочих днях, предусмотренный положениями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), не подлежит применению при решении вопроса о квалификации правонарушения по частям 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение срок, исчисляемый с даты совершения правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по предоставлению документов, то есть срок просрочки предоставления таких документов в уполномоченный банк. При квалификации правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции № 138-И, в течение которого лицо обязано было предоставить соответствующие документы, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное, ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что совершенное Обществом правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом постановление содержит правильную квалификацию совершенного им административного правонарушения (по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ).

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик также заявил ходатайство о переквалификации правонарушения с части 6.2 на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО «РКЗ»  своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКЗ» (Продавец) и нерезидентом ТОО «Drive Industry», Казахстан (Покупатель), заключен контракт от 06.06.2014 № 14.69208 (л.д.22-24) на поставку продукции  на общую сумму 30000000,00 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта – до 31.12.2017 (пункт 11 контракта).

В соответствии с указанным контрактом в уполномоченном банке  – Филиал Банка ВТБ ОАО в г.Воронеже Обществом 24.06.2014 оформлен паспорт сделки № 14060084/12000/0025/1/1 (л.д.21).

Согласно пункту 3.3 контракта поставка по данному контракту осуществляется на условиях «Инкотермс-2010» FCA г.Рыбинск. При отгрузке ж/д транспортом на условиях DAP станция перехода Россия – Казахстан. В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за продукцию осуществляется  покупателем на расчетный счет продавца банковским переводом в Российских рублях в размере 100% предоплаты.

09.07.2014 во исполнение условий контракта нерезидент перечислил на счет ООО «РКЗ» денежные средства в размере 25975,63 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.07.2014 № 090 (л.д.27), справкой о валютных операциях от 08.08.2014 (д.д.123) и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки (л.д.114-117).

Справка о валютных операциях от 08.08.2014 по валютной операции, совершенной 09.07.2014, предоставлена Обществом в банк паспорта сделки 08.08.2014 и принята уполномоченным банком 13.08.2014, то есть, по мнению Территориального управления, с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции № 138-И и предусматривающего обязанность представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации. Срок представления справки о валютных операциях в данном случае истекал 30.07.2014.

03.04.2015, учитывая, что просрочка представления справки о валютных операциях составила более чем 10 дней, но менее чем 30 дней (14 дней), должностное лицо Территориального управления составило в отношении ООО «РКЗ» протокол об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.104-106).

16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в Ярославской области в отношении ООО «РКЗ» вынесено постановление № 78-15/31, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.5-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «РКЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4).

Установив, что совершенное заявителем правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, вменяемое Обществу в вину деяние подлежало квалификации по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом арбитражный суд исходил из того, что в целях квалификации правонарушения по частям 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ количество дней нарушения установленного законом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, должно исчисляться в соответствии с правилами, определенными Инструкцией № 138-И, то есть в рабочих днях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию № 138-И.

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И установлено, что справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В силу пункта 3.8 Инструкции № 138-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение установленного пунктом 3.8 Инструкции № 138-И срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки справки о валютных операциях, поскольку справка о валютных операциях представлена резидентом в уполномоченный банк 08.08.2014 и принята последним 13.08.2014, в то время как срок представления справки истекал 30.07.2014.

Факт нарушения упомянутого срока представления справки о валютных операциях в банк паспорта сделки подтверждается материалами настоящего дела и Обществом по существу не оспаривается.

Территориальное управление пришло к выводу о том, что просрочка представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк в соответствии с требованием Инструкции № 138-И составила 14 календарных дней, в связи с чем квалифицировало правонарушение по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Территориальное управление выражает несогласие с примененным судом первой инстанции порядком исчисления срока просрочки для целей квалификации выявленного нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью  6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, которая выражается в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку Инструкцией № 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки исчисляется именно в рабочих, а не в календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней, как полагает административный орган.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу № 307-АД15-4225, от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273, и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-8760/13, от