Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А28-5571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 № 57-АПГ13-6.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из статей 8.1, 8.2 Закона № 200-ЗО следует, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления, а правом на рассмотрение дел о таких административных правонарушениях – административные комиссии, созданные в соответствии с Законом № 358-ЗО.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 03.04.2015, и Комиссия, созданная Постановлением № 2282-П в соответствии с Законом № 358-ЗО и вынесшая Постановление № 205, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Однако, содержание Протокола от 03.04.2015 и Постановления № 205 в совокупности с иными документами, собранными в ходе производства по административному делу, не позволяют признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ЗКО № 200-ЗО,  являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил № 19/41.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами № 19/41, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию жилых зданий, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.4, 13 Правил № 19/41 требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров». Контроль за их выполнением осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции), а лица, виновные в их нарушении несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом № 200-ЗО.

Из пунктов 3.1, 3.2 Правил № 19/41 следует, что содержание территории города включает, помимо прочего, проведение мероприятий, обеспечивающих содержание крыш, уборку территории города, включая уборку и вывоз снега, льда. Выполнение данных требований возложено на физических и юридических лиц независимо от организационного правовой-формы в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и прилегающих территорий.

Пунктом 5.1 Правил № 19/41 (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения) установлено, в частности, что организации по управлению и обслуживанию зданий обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в том случае, если выявлен факт нарушения при содержании здания или уборке территории требований, установленных именно Правилами № 19/41, и не приняты необходимые и достаточные меры к соблюдению таких требований.

Вместе с тем, из положений статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 16, 42 Правил № 491, 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, 7, 24 Минимального перечня № 290, 1.1, 3.6., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, усматривается, что обязательства организаций, осуществляющих управление МКД, регламентированы федеральным законодательством.

К данным обязательствам относится выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности крыш и придомовой территории МКД, включая обязанность по их очистке от снега и льда.

Организации, осуществляющие управление МКД, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе  организаций, осуществляющих управление МКД, за нарушение правил содержания МКД.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неисполнение обязанности по очистке крыш и придомовой территории МКД от снега и льда может свидетельствовать как о нарушении Правил № 19/41, так и правил содержания МКД.

При этом следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьями  4.1 Закона № 200-ЗО и 7.22 КоАП РФ, различаются по объективным признакам. Первое из них посягает на установленный порядок в сфере правоотношений по благоустройству, направленный на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а второе имеет место в сфере правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Как верно отражено в обжалуемом решении и подтверждено документами дела, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в том, что не приняты меры по удалению сосулек, снега и льда с крыш  МКД Лесозаводская, 1, 7, 9, 3, 16, пер. Крайний, 16, 21, 22.

Довод жалобы о том, что доказательства, собранные в ходе производства по административному делу, позволяют признать наличие в деянии заявителя состава вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, несостоятелен.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно указал, что Акт от 14.03.2015 подтверждает лишь факт наличия сосулек, снега и льда на крышах МКД Лесозаводская, 1, 7, 9, пер. Крайний, 16, 21, 22.

Вместе с тем, при обозначенном событии правонарушения само по себе указание в Протоколе от 03.04.2015 и оспариваемом акте на нарушение пункта 5.1 Правил № 19/41 не означает наличие данных нарушений в действительности. 

Комиссией не установлено и не вменено в вину заявителю нарушение требований Правил № 19/41, предусмотренных именно данным актом и направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

В частности, не установлено и не вменено нарушение таких требований как проведение работ по уборке снега с обеспечением проезда общественного транспорта и передвижения пешеходов.

Доказательства таких нарушений, то есть доказательства того, что при выполнении обязанности по содержанию придомовой территории МКД Лесозаводская, 1, 7, 9, пер. Крайний, 16, 21, 22 Обществом допущено нарушение именно Правил № 19/41, а не правил содержания МКД, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества МКД, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Сведений о том, что Протокол от 03.04.2015 по факту непринятия Обществом мер по удалению сосулек, снега и льда с крыш  МКД Лесозаводская, 1, 7, 9, пер. Крайний, 16, 21, 22 составлен при осуществлении делегированных полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, документы дела в их совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению Комиссии, не позволяют признать, что Обществом допущено нарушение именно Правил № 19/41, которое может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Состав данного вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а оснований для привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП  РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка Комиссии на постановления Верховного суда Российской Федерации № 309-АД14-6134, № 309-АД14-3236, №309-АД14-6599 отклоняется. Данные судебные акты не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, так как приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными, а равно преюдициальными применительно к настоящему делу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением  статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015  по делу № А28-5571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов