Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А82-4220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105.

Соответственно, объективная сторона правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ состоит в распространении наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, а равно с нарушением требований технического регламента, а именно ГОСТ Р 52044-2003.

Субъектом ответственности может быть индивидуальный предприниматель, а субъективная сторона характеризуется наличием его вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, размещение индивидуальным предпринимателем конструкции с информацией, отвечающей признакам рекламы, с нарушением требований закона – без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а равно без соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003  – образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в период проверки принадлежащая Предпринимателю конструкция содержала информацию, отвечающую признакам рекламы, то есть являлась рекламной конструкцией. Предприниматель допустил эксплуатацию данной конструкции в отсутствие необходимого разрешения, а также с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также однозначно подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, регламентирующих размещение рекламных конструкций, не усматривается.

Поэтому апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях ответчика состава правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Возражений в опровержение указанного вывода сторонами не заявлено.

Ссылки ответчика на истечение годичного срока давности привлечения к ответственности, приведенные в отзыве на жалобу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая вывод о наличии состава вмененного правонарушения, исходил из того, что противоправное деяние ответчика выразилось в эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие необходимого разрешения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ данное правонарушение отвечает признакам длящегося правонарушения. Соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый в таком случае с момента обнаружения, то есть в рассматриваемой ситуации с момента вынесения заявителем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не истек.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если допущенные нарушения являются малозначительными.

С позицией Заместителя прокурора в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения не соответствует нормам права и обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №  1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный порядок распространения рекламы, состав данного правонарушения является формальным.

Поэтому в подобной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при распространении рекламы.

Ссылки в жалобе на то, что на момент проверки спорная рекламная конструкция содержала рекламу, эксплуатировалась и была размещена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а потому создавала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, отклоняются.

В рассматриваемой ситуации ответчиком принимались меры как к получению необходимого разрешения, так и по подготовке к демонтажу рекламной конструкции во исполнение предписания от 18.12.2014 № 341 исходя из погодных условий, а также прекращена эксплуатация рекламной конструкции (удалена рекламная информация) на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015.

Данные обстоятельства подтверждены документально, заявителем не опровергнуты  и в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что неправомерные действия ответчика по эксплуатации рекламной конструкции с нарушением Закона о рекламе, а равно с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 не вызваны его пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что вследствие размещения рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 имелась реальная возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в частности создано реальное ограничение видимости на Автодороге, не представлено.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера нарушения, степени его общественной опасности и роли нарушителя, отсутствия вредных последствий, имеются основания считать, что совершенное Предпринимателем правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заместителем прокурора достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, в данном деле применение  статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Судом первой инстанции учтено, что в анализируемой ситуации вынесением и рассмотрением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного Ярославской области от 07.07.2015 по делу № А82-4220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина