Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А82-4220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2015 года

Дело № А82-4220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу № А82-4220/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)

к индивидуальному предпринимателю Глызину Андрею Владимировичу  (ИНН: 760400131076; ОГРНИП: 304760409100022)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области (далее – заявитель, Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глызину Андрею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, приняв заявление Заместителя прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  01.06.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 37-38).

Решением от 07.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел положения статей 2.9, 3.1 КоАП РФ, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 18, 18.1 и 21 соответственно; далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10, Постановление Пленума ВС РФ № 5). Суд не оценил то обстоятельство, что на момент проверки спорная рекламная конструкция содержала рекламу, эксплуатировалась и была размещена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003). Тем самым создавала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. В связи с этим оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имелось.

Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприниматель в отзыве сообщил, что находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом отметил, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение истек. Суд, верно оценив обстоятельства данного правонарушения, правильно применил статью 2.9 КоАП РФ. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 17.02.2015 № 04-21/242 (с дополнениями от 05.03.2015 № 04-21/339 и от 26.03.2015 № 04-21/458) сотрудниками прокуратуры Ярославского района Ярославской области в период с 27.02.2015 по 26.03.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. Предметом проверки являлись рекламные конструкции, находящиеся вдоль Северо-Восточной окружной автомобильной дороги города Ярославля (далее – Автодорога; л.д. 12-17, 33-34).

В ходе проверки выявлено, что Предпринимателем на участке Автодороги (км 0 + 127 м слева, при движении к проспекту Авиаторов города Ярославля) установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (билборд) – содержащий рекламную информацию отдельно стоящий двусторонний щит размером 3х6 на металлическом каркасе, закрепленный на железобетонном фундаменте.     

Названная рекламная конструкция расположена на расстоянии 14 м от оси проезжей части и 5 м от бровки земляного полотна, установлена и эксплуатируется в отсутствие соответствующего разрешения Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Выданное Предпринимателю предписание о демонтаже от 18.12.2014 № 341 не исполнено (л.д. 32). 

В объяснениях от 26.03.2015, полученных заявителем, представитель ответчика сообщил, что в отношении указанной выше рекламной конструкции срок ранее выданного разрешения истек, на неоднократные обращения о согласовании ее установки и эксплуатации на новый срок получены отказы со ссылками на отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций. В настоящее время демонтаж невозможен и будет осуществлен до середины мая 2015 года, о чем Администрация уведомлена. Эксплуатация ввиду подготовки к демонтажу прекращена 25.03.2015 (л.д. 18-19).

При этом в обоснование представлены копии направленных в Администрацию писем от 19.01.2015 и от 18.02.2015 о том, что демонтаж в настоящее время невозможен, в том числе из-за погодных условий, и будет осуществлен при наступлении плюсовых температур. Факт прекращения эксплуатации, что отражено в объяснениях от 26.03.2015, документально не подтвержден (л.д. 27-28).

26.03.2015 Заместитель прокурора, полагая, что с учетом приведенных обстоятельств Предпринимателем нарушены  пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, части 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился  в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-5).

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения заявления. В частности, пояснял, что формально признаки правонарушения имеются, но основания для привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку истек годичный срок давности, совершенное деяние можно считать малозначительным (л.д. 43-45).

При этом Предприниматель представил письмо Администрации от 28.08.2014 № 2594, в котором в ответ на его обращение о согласовании установки и эксплуатации рекламной конструкции на новый срок, сообщалось о том, что  вопрос о выдаче разрешения будет решен после утверждения схемы размещения рекламных конструкций. Также ответчик представил документы в подтверждение пояснений о подготовке рекламной конструкции к демонтажу  во исполнение предписания от 18.12.2014 № 341 и о прекращении ее эксплуатации 25.03.2015, о демонтаже 20.05.2015 (л.д. 46-61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 2.1, 2.9, 14.37, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, статьями 3, 19 Закона о рекламе. Оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного правонарушения подтвержден, процессуальных нарушений в ходе административного производства заявителем не допущено, однако, признал, что правонарушение является малозначительным, а потому освободил ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из статей 65, 71 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем, а равно с учетом доказательств, представленных ответчиком.

В настоящем деле Заместитель прокурора требовал привлечь Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил наличие основания для освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, данный вывод суда первой инстанции находит правильным, а доводы жалобы об обратном –несостоятельными.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно: без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно с нарушением требований технического регламента.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа, в частности на индивидуальных предпринимателей – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы Законом о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Рекламой является информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (в том числе к товару, изготовителю или продавцу товара), формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, в частности на основании заявления владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с этим, поскольку в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной