Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А29-10895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.51 КоАП РФ установлено, что нарушение туроператором установленного порядка представления сведений о включении в Реестр туроператоров влечет назначение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления туристкой деятельности. Объективная сторона заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности по предоставлению сведений о включении в Реестр туроператоров.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Закон № 132-ФЗ, регулируя отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, предусматривает следующее.

Согласно статье 1 Закона № 132-ФЗ туризм – это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туроператором признается юридическое лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность, которая включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение туристского продукта – это комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Реализация туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Следовательно, туроператоры являются лицами, осуществляющими деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, то есть комплекса услуг, включающих в себя перевозку и размещение туристов.

В статье 4.1 Закона № 132-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, предусмотрены условия осуществления туроператорской деятельности, которые состоят в обязанностях туроператоров, за исключением отдельных организаций,  иметь финансовое обеспечение и представлять сведения для внесения в Реестр туроператоров.

Таким образом, осуществление юридическим лицом деятельности по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, то есть комплекса услуг, включающих в себя перевозку и размещение туристов, при непредставлении сведений для внесения в Реестр туроператоров может свидетельствовать о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.51 КоАП РФ.

Однако, необходимо учитывать, что, исходя из приведенных выше положений статьи 1 Закона № 132-ФЗ, предоставление каких-либо отдельных услуг не является реализацией туристского продукта и туроператорской деятельностью.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Общество осуществляло деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта «Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар».

В том числе, как следует из обращения гражданина от 19.08.2014, письма Общества от 29.09.2014, Договоров от 01.01.2014, от 18.08.2014, Общество распространяло рекламу об указанном автобусном туре, заключало договора на перевозку и размещение туристов, представило сведения о количестве граждан, приобретших указанный тур.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась обязанность по предоставлению в Ростуризм сведений о включении его в Реестр туроператоров, которая не была им исполнена. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также однозначно подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по  выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, регламентирующих туристскую деятельность, не усматривается.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о наличии в действиях ответчика состава правонарушения по части 1 статьи 14.51 КоАП РФ.

Доводы отзыва заявителя об ином не свидетельствуют.

Ссылки на то, что в деле отсутствуют сведения о заключении договора на реализацию туристского продукта с конкретным потребителем, в рассматриваемой ситуации не имеют  существенного значения.

В Письме от 29.09.2014 Общество сообщило о количестве граждан, приобретших названный выше туристский продукт. При этом ни в Управление, ни в суд первой инстанции не представило документально подтвержденную информацию о том, что, заключая договоры на перевозку и размещение туристов, действовало не в качестве туроператора, а иного участника туристской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аргументы заявителя о том, что отсутствовали основания для проведения административного расследования, в протоколе время совершения правонарушения четко не указано, при вынесении оспариваемого постановления нарушен срок давности привлечения к ответственности, несостоятельны.

В анализируемой ситуации, поскольку правонарушение выявлено по результатам рассмотрения жалобы потребителя и сопряжено с нарушением требований, направленных на защиту прав потребителей в сфере туристской деятельности, ответчик обоснованно назначил и провел административное расследование, а равно вынес оспариваемое постановление с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка на то, что в протоколе время совершения правонарушения четко не указано, не принимается как противоречащая содержанию данного документа.    

С позицией Управления в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности правонарушения, выявленного в деянии заявителя, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ  № 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №  1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления туристкой деятельности, состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В настоящем деле суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, учел обстоятельства и характер нарушения, степень его общественной опасности и вины нарушителя, отсутствие вредных последствий.

Ссылки в жалобе на то, что деянием заявителя существенно нарушены нормы действующего законодательства в сфере обеспечения защиты прав потребителей, отклоняются.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что  в рассматриваемой ситуации имелась реальная существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив заявителю устное замечание, освободил его от административной ответственности, признал незаконным и отменил Постановление № 947.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу № А29-10895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина