Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А28-477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их возникновения, истец фактически заявляет требование о полном восстановлении здания, опираясь на предусмотренную пунктом 3.4 договора обязанность ответчика поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что аварийное состояние здание возникло исключительно ввиду ухудшения его свойств вследствие использования его ответчиком, а также неисполнения обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из пункта 3.4 договора не следует обязанность по безусловному осуществлению капитального ремонта по требованию ссудодателя.

В соотношении с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора означает обязанность ссудополучателя по осуществлению капитального ремонта для поддержания переданной вещи в том состоянии, в котором она была передана без его ухудшения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба спорному зданию в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ссудодателем, не приведено.

Более того, указанный пункт предусматривает обязанность ответчика по долевому участию в капитальном ремонте здания пропорционально занимаемой площади; доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по капитальному ремонту, не представлено.

Кроме того, из содержания перечня работ, требуемых истцом от ответчика, следует, что фактически требование направлено на проведение реконструкции здания, а не капитального ремонта  (п.п. 14  и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ), в связи с чем такое требование не обосновано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015  по делу № А28-477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

А.В. Тетервак