Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А17-8553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из текста решения антимонопольного органа от 17.10.2014 следует, что документация по проведению отбора соответствует Закону №66-ОЗ и Порядку отбора; в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 и пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; нарушений прав заявителя при проведении отбора не установлено, по итогам отбора ИП Морковкина С.А. вошла в число лиц, имеющих право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке.

Признавая выводы антимонопольного органа правомерными, суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ в целях определения порядка перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13  КоАП РФ принят Закон № 66-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 2 названного закона отбор на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке проводится на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Ивановской области.

Порядок проведения отбора определяет порядок проведения на конкурсной основе отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке; в отборе могут принимать участие юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие на любом законном праве специализированную стоянку, отвечающую требованиям, установленным Законом № 66-ОЗ (пункт 1.1, пункт 1.2 Порядка проведения отбора).

В силу пункта 1.4 Порядка проведения отбора документация для отбора разрабатывается и утверждается организатором; документация должна содержать требования к форме и содержанию заявки на участие в отборе; порядок, место, дату начала и окончания срока подачи заявки; требования к претендентам; место, порядок, дату и время вскрытия конвертов с заявками.

Пункт 3.2 названного Порядка содержит перечень документов, из которых состоит заявка: заявление на участие в Отборе по форме и содержанию, установленным Документацией; выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц); выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей); документы, подтверждающие наличие у претендента на любом законном праве специализированной стоянки (копии документов о наличии на любом законном праве земельного участка, на котором размещена специализированная стоянка); документы, подтверждающие соответствие специализированной стоянки требованиям, установленным Законом № 66-ОЗ; опись прилагаемых документов.

Управление  в решении от 17.10.2014 обоснованно указало, что вопреки доводам Предпринимателя названный пункт Порядка проведения отбора не содержит указания на то, что в заявке должна быть указана только одна специализированная стоянка, и не содержит запрета на указание в заявке нескольких стоянок.

В связи с чем пункты 10.1 и 14.2 документации, согласно которым претендент вправе подать только одну заявку на участие в отборе, в случае установления факта подачи одним претендентом двух и более заявок на участие в отборе при условии, что поданные ранее заявки таким претендентом не отозваны, все заявки на участие в отборе такого претендента не рассматриваются и возвращаются такому претенденту, не противоречат установленному Порядку проведения отбора, не свидетельствуют о нарушении Комитетом требований Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что хозяйствующий субъект, имеющий одну стоянку, приобретает преимущество перед теми участниками, у кого имеется две и более стоянок, так как при наличии замечаний хотя бы по одной из стоянок заявка отклоняется, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Порядка проведения отбора по результатам отбора в соответствии с протоколом оценки заявок организатор подготавливает распоряжение о перечне юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке, с указанием места расположения специализированных стоянок.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с документацией проводится не отбор стоянок, а отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым будет предоставлено право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке.

Кроме того, из представленной в материалы дела документации не следует, что претенденты обязаны указывать все специализированные стоянки, принадлежащие им на любом законном праве, а также, что несоответствие хотя бы одной стоянки требованиям закона является основанием для отклонения заявки в целом.  Как обоснованно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении об отказе в возбуждении дела, претендент имеет возможность указать в заявке либо одну стоянку, либо несколько, либо все специализированные стоянки, принадлежащие ему на любом законном праве.

При таких обстоятельствах Документация по проведению отбора не содержит  дискриминационных условий, не создает преимущественных условий для участников отбора.

В апелляционной жалобе Предприниматель также отмечает, что в документации ограничен срок действия права осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке – 3 месяца, вывод Управления о том, что указанное ограничение установлено Порядком проведения отбора и соответствует законодательству, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что УФАС в нарушение статьи 15 Закона №135-ФЗ считает возможным ограничение предпринимательской деятельности не федеральным законом, а подзаконным нормативным правовым актом Правительства Ивановской области.

Подтверждая обоснованность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2.1 (в редакции,  действовавшей на момент проведения отбора) Порядка проведения отбора организатор принимает решение о проведении отбора ежегодно, в марте, июне, сентябре, декабре текущего года (в 2014 году - в сентябре и декабре), путем размещения извещения о проведении Отбора в официальном печатном издании Ивановской области и на своем официальном сайте в сети Интернет не менее чем за 4 рабочих дня до дня окончания срока представления заявок. При таких обстоятельствах срок оказания услуг по отбору, проводимому в сентябре 2014, обоснованно определен в три месяца.

Комитет обосновал установление срока оказания услуги предоставлением последующей возможности участия в отборе лицам, которые по тем или иным причинам не смогли подать заявки, при том, что лица, прошедшие отбор, не лишены права в дальнейшем участвовать в отборе.

Таким образом, доводы заявителя о наличии признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с Законом № 66-ОЗ Правительство Ивановской области утвердило Порядок проведения отбора, в связи с чем у Управления не имелось оснований не применять номы названного Порядка. К отбору допускаются предприниматели на равных условиях, не ограничивающих конкуренцию и не препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение УФАС соответствует закону, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика от 17.10.2014.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания решения Управления недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Предпринимателя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 150 рублей для физических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1350 (одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 28.05.2015 № 106 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015  по делу № А17-8553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морковкиной Светлане Анатольевне  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2015 № 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных