Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А17-8553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2015 года

Дело № А17-8553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя  – Юницыной Н.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2015, ИП Морковкиной Светланы Анатольевны (лично),

представителей ответчика – Строгановой О.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Гусевой Т.С., действующей на основании доверенности от 23.03.2015,

представителя департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – Мелехоновой И.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015

по делу №  А17-8553/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны (ОГРН 304371110600105, ИНН: 371100173837)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН 1023700560619, ИНН: 3728012720),

с участием в деле третьего лица: департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

о признании незаконным отказа в возбуждении дела от 17.10.2014 № 02-07/3709 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области возбудить в отношении департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области дело о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Морковкина Светлана Анатольевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Морковкина С.А.)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, УФАС) в возбуждении дела от 17.10.2014  №02-07/3709, и обязании Управление возбудить в отношении Комитета Ивановской области по транспорту дело о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Ивановской области по транспорту (далее – Комитет), в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил третье лицо по делу - комитет Ивановской области по транспорту на департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнила заявленные требования в связи с преобразованием комитета Ивановской области по транспорту; просит суд признать незаконным отказ Управления в возбуждении дела от 17.10.2014 г. №02-07/3709 в отношении Комитета и обязать УФАС возбудить в отношении Департамента дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета, оформленный письмом от 17.10.2014  №02-07/3709, не соответствует закону и создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 3.2 Порядка проведения отбора на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 21.08.2014 № 343-п (далее – Порядок проведения отбора) в заявке на участие в отборе указывается только одна специализированная стоянка. Таким образом, установлено, что хозяйствующий субъект, имеющий несколько специализированных стоянок,  подает заявки по количеству стоянок. Однако Комитет в документации по отбору указал, что претендент может подать только одну заявку, указав несколько стоянок. По мнению заявителя, данные положения документации по отбору на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств противоречат пункту 3.2 Порядка проведения отбора, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выражается в том, что хозяйствующий субъект, имеющий одну стоянку, приобретает преимущество перед теми участниками, у кого имеется две и более стоянок, так как при наличии в заявке нескольких стоянок соответственно производится их оценка на соответствие требованиям законодательства и при наличии замечаний хотя бы по одной из стоянок заявка отклоняется.

Кроме того, в документации также ограничен срок действия права осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке – 3 месяца, что противоречит Закону Ивановской области от 01.10.2012 № 66-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее – Закон №66-ОЗ) и Порядку проведения отбора, которые не содержат данного ограничения. Вывод Управления о том, что указанное ограничение установлено Порядком проведения отбора и соответствует законодательству, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что УФАС в нарушение статьи 15 Закона № 135-ФЗ считает возможным ограничение предпринимательской деятельности не федеральным законом, а подзаконным нормативным правовым актом Правительства Ивановской области.

Управление и Департамент в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 Комитетом утверждена документация по проведению отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке (л.д. 58-73).

11.09.2014 на сайте Комитета kt.ivanovoobl.ru в разделе «Конкурсы и отборы», а также в печатном издании «Ивановская газета» была размещена информация об отборе на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств.

Согласно протоколу №1.2 оценки заявок на участие в отборе на право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке от 25.09.2014 Предприниматель была допущена в качестве претендента для участия в отборе, признана участником отбора (заявка №4) и признана соответствующей требованиям документации отбора, Порядка проведения отбора. Кроме того, ИП Морковкина С.А. среди других, была признана победителем отбора.

На основании указанного протокола распоряжением Комитета от 26.09.2014 №44-р утвержден перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке, в число которых включена и ИП Морковкина С.А. (л.д. 50-51).

23.09.2014 в УФАС поступила жалоба Предпринимателя, в которой заявитель просила возбудить в отношении Комитета дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 56-57).

В жалобе ИП Морковкина С.А. указала, что для участия в отборе одним участником может быть подана только одна заявка и в заявке можно указать несколько стоянок, хозяйствующий субъект, имеющий только одну стоянку, имеет преимущества по отношению к тому хозяйствующему субъекту, который имеет несколько специализированных стоянок, так как при наличии в заявке нескольких стоянок производится их оценка на соответствие требованиям законодательства и при наличии замечаний по одной из стоянок заявка отклоняется полностью. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что документация об отборе противоречит пункту 3.2 Порядка проведения отбора, а в действиях Комитета имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (создание участнику торгов преимущественного участия в торгах), и пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий).

Кроме того, Предприниматель считает, что в документации ограничен срок действия права осуществления деятельности по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке – 3 месяца, что противоречит Закону №66-ОЗ и Порядку проведения отбора, которые не содержат данного ограничения. Данное положение содержит признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности).

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя антимонопольный орган письмом от 17.10.2014 №02-07/3709  отказал в возбуждении дела (л.д. 20-22).

Считая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необоснованным, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным отказа Управления в возбуждении дела от 17.10.2014 г. №02-07/3709 в отношении Комитета и обязании антимонопольного органа возбудить в отношении Департамента дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение законодательства, а также его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 названного закона).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных положений Закона № 135-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 1 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ закреплено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

 В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов,