Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А28-13980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2015 года                                                     Дело № А28-13980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Баженова Е.Л., по доверенности от 23.09.2014, Семенова Н.Л., по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015  по делу № А28-13980/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН 4307008487, ОГРН 1054303510766, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, 15),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Куйбышева, 15),

о взыскании 1 795 711 рублей 36 копеек и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – ООО «Жилье», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.06.2013 № 364457 за период с мая по июль 2014 года (спорный период) в сумме 1 795 711 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» (далее – ООО УК «Жилье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. С ООО «Жилье» в пользу истца взыскано 152 355 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу № А28-13980/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Жилье» о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере 1 795 711 рублей 36 копеек, а также судебных расходов по делу.

По мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующим. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Жилье», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении; изменение схемы правоотношений, в том числе, агентского договора, не отменяет обязанности исполнителя коммунальных услуг оплатить потребленную многоквартирными домами электроэнергию, в том числе, неоплаченную гражданами. Заявитель утверждает, что обязанность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, установлена законодательством Российской Федерации, а именно,  статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо приступило к оказанию коммунальных услуг с 01.07.2014, и, соответственно, условия договора электроснабжения № 364465 от 27.08.2014 о начале его действия с 01.08.2014 противоречит действующему законодательству и в силу указанного, являются ничтожным, не соответствуют пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 16.05.2011 (далее – Правила № 354). Заявитель указывает, что договор электроснабжения № 364465 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Жилье» был заключен лишь 27.08.2014, таким образом, третье лицо приступило к предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома лишь с момента заключения договора электроснабжения, то есть с 01.08.2014. Также заявитель настаивает, что при вынесении решения суд первой инстанции, в нарушение порядка ценообразования, применил при расчете стоимости электрической энергии, потребленной пользователями нежилых помещений на общедомовые нужды, цену на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему групп населения.

ООО «Жилье» и ООО УК «Жилье» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.09.2015 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило отказ от  исковых требований в части взыскания с ООО «Жилье» 113 577 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015  в части взыскания 1 682 133 рублей 67 копеек задолженности рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «Жилье» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) подписан договор энергоснабжения № 364457 (для исполнителей коммунальных услуг) (далее – договор энергоснабжения) (т.1 л.д.18-34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан подавать энергию (мощность) ИКУ в точки поставки, определенные Приложением № 2 к настоящему договору.

 В соответствии с пунктом 2.3.7 договора энергоснабжения, ИКУ имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Пунктом 2.4.1 договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которой определен в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения (т.1 л.д. 35-42) сторонами вносились изменения в Приложение № 3 к договору (добавлялись точки поставки).

01.08.2013 между ОАО «Кировэнергосбыт» (агент, правопредшественник истца) и ООО «Жилье» (принципал) заключен агентский договор № R053-FA056/01-020/060-2013 (далее – агентский договор) (т.2 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать, в том числе, действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом и нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 3.2.10 агентского договора, собранные с потребителей денежные средства относятся в счет оплаты по договору энергоснабжения  от 17.06.2013 № 364457.

Согласно представленным истцом в материалы дела договорам с ООО «Диагностика», ИП Запивахиной Н.А., ООО  мясокомбинат «Звениговский», департаментом  по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области, ИП Галимзяновой Р.Р., ООО «Весна», КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», ИП Угрюмовой Л.А., Федотовой Е.М., ООО «Семья», ИП Овчинниковой Л.Л., ООО «Скорпион», ИП Хабибулиной Г.Р., ИП Колесниковой И.П., ИП Николаевой М.Н., МКУ администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, ИП Гариповой Г.М., ИП Федотовым С.Г., ООО «Лагуна», МУП «Сосновское», ИП Галимзяновой А.В., КОГАУСО «Вятскополянский комплексный центр социального обслуживания населения», ООО «Луч», Вятско-Полянское потребительское общество, ФГУП «Почта России» (т.3 л.д. 31-171, т. 4 л.д. 1-170), собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, находившихся в управлении ООО «Жилье», не являлись потребителями, в интересах которых ответчик как исполнитель коммунальных услуг заключил договор энергоснабжения  от 17.06.2013 № 364457.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выполняло свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом, для оплаты выставлены следующие счета-фактуры: за май 2014 года - № 0003641/0181 от 31.05.2014 на сумму 605 710 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 62); за июнь 2014 года - № 0004416/0181 от 30.06.2014 на сумму 598 629 рублей 84 копейки (т.1 л.д. 61); за июль 2014 года - № 0005193/0181 от 31.07.2014 в сумме 637 598 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 60).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01.07.2014 на основании решений общих собраний собственников помещений о смене управляющей организации  в МКД, находившихся в управлении ООО «Жилье», заключены договоры управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг с ООО «УК «Жилье».

27.08.2014 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца) и ООО «УК «Жилье» заключен договор энергоснабжения № 364465 (для исполнителей коммунальных услуг), а также агентский договор № R053-FA056/01-020-0093-2014. Начало срока действия договоров определено сторонами с 01.08.2014.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов платы за электроэнергию, потребленную МКД, за период с мая по июль 2014 года следует, что наряду с объемами электроэнергии, распределенными между населением, в указанный период образовался нераспределенный объем электроэнергии  на общедомовые нужды (далее – ОДН): в мае 2014 года - 20100,975 кВт., в июне 2014 года - 31420,077 кВт., в июле 2014 года - 35851,28 кВт.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, в том числе и на ОДН, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской