Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А28-3262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (часть1 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

Из рекламного текста, размещенного на  странице  11  газеты «PRO Город Йошкар-Ола» № 8 (28) от 22.02.2014, следует, что объектом рекламирования спорной рекламы выступает медицинская услуга с использованием медицинского прибора (офтальмомиотренажера «Визотроник М3»), так как к продаже (реализации для потребителей) предлагаются сеансы лечения, указана цена за сеанс, обращено внимание на акцию, которая проходила в салоне оптике.

Таким образом, реклама направлена на привлечение внимания к медицинской услуге с использованием медицинского прибора, которую оказывает салон оптики. Непосредственно медицинский прибор, используемый в оптике для оказания медицинской услуги по «улучшению зрения» (офтальмомиотренажер «Визотроник М3»), объектом рекламирования не является, к продаже или иному введению в оборот не предлагается, реклама не направлена на привлечение внимания непосредственно к медицинскому прибору, прибор в салоне оптики не продается, а используется при оказании медицинской услуги.

Ссылка антимонопольного органа, что в рекламе указано полное наименование прибора, показания к его применению, присутствует изображение прибора, не опровергает вышеприведенные выводы, поскольку вся размещенная рекламная информация под названием «Хотите улучшить зрение?» направлена на привлечение внимания потребителей именно к медицинской услуге в салоне оптики и именно для привлечения внимания к услуге в рекламе содержится указание на то, что оказывается такая услуга с помощью офтальмомиотренажера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал, что Предпринимателем в печатном издании размещена реклама медицинского прибора – офтальмомиотренажера «Визотроник М3», предназначенного для применения в офтальмологии.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном  правонарушении законодательство допускало размещение рекламы медицинских услуг в рекламном издании, не являющемся специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников, событие вменяемого административного правонарушения на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не может быть признано доказанным.

Таким образом, заявленные Предпринимателем требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2  КоАП  РФ  жалоба  на  постановление  по  делу  об  административном правонарушении  государственной  пошлиной  не  облагается,  вопрос  о  ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь  статьями  258,  268,  пунктом  1  статьи  269,  статьей  271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015  по делу №А28-3262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных