Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А31-1141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено, что заявленные Обществом требования мотивированы незаконностью со стороны пристава взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 12, части 1 статьи 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 68 закона № 229-ФЗ в целях принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 названной статьи  и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 105 закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П  разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, имеющего своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с  пунктом 5 части 7 статьи 36 закона об исполнительном производстве в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Рассмотрение судебным приставом-исполнителем или судом заявлений об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства в связи с  подачей жалобы на судебный акт, обжалование постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства приставом, в качестве оснований для приостановления течения сроков совершения исполнительных действий закон № 229-ФЗ, в частности статья 36, не предусматривает.

При таких обстоятельствах срок, установленный для добровольного исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжал течь и после обращения должника к судебному приставу, в Управление и в суд с соответствующими ходатайствами и жалобами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим на отсутствие в деле доказательств того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа и подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное  исполнение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2015 со стороны должника не оспаривалось, с заявлениями об освобождении либо о снижении размера исполнительского сбора должник не обращался. 

Резюмируя изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, само наличие убытков. Доводы  заявителя о вине Управления вопреки статье 65 АПК РФ документально не подтвержден и опровергается имеющимися  в деле документами. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Костромской области в рамках настоящего дела,  не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы в силу статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 по делу № А31-1141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» (ОГРН: 1064401018219; ИНН: 4401062467) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина