Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А31-6726/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Доказательств заинтересованности ответчика либо доказательств того, что он знал об ущемлении интересов должника, либо о признаках неплатежеспособности, либо о недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

С целью установления рыночной стоимости спорных помещений определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 назначена судебная оценочная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Оценка» Курчиной Галине Никифоровне и эксперту ООО «Региональный центр оценки» Сливянчук Оксане Николаевне.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 25/2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 07.09.2010 составила 1 400 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение № 9 (комнаты 19, 21 в подвале, комната 17 на первом этаже), нежилое помещение № 10 (комната № 21 в подвале), нежилое помещение № 19 (комнаты № 27, 30), нежилое помещение № 18 лит. а20 в уровне междуэтажной площадки (между подвалом и первым этажом), а также литеры а19, а23, а28, а29, а31, а32 относятся к общему имуществу собственников здания.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Из плана помещений однозначно не следует, что лестничные клетки и коридор предназначены для обслуживания только одного помещения. Согласно экспертному заключению стоимость недвижимого имущества определена без учета принадлежности к общему имуществу собственников здания. В заключении также указана арендопригодная площадь электрощитовой и теплового узла. Однако размер арендопригодной площади также указан без учета доли  в общем имуществе собственников здания. Следовательно, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о продаже нежилых помещений по заниженной стоимости.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 07.09.2010 подписано позднее указанной в нем даты носят предположительный характер. В установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015  по делу № А31-6726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромагражданпроект» Мордашова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов