Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А31-6726/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2015 года

Дело № А31-6726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО «Костромагражданпроект» Мордашова М.А. - по паспорту;

представителя Погуляйко М.Ю. – Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 13.08.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромагражданпроект» Мордашова Михаила Алексеевича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015  по делу № А31-6726/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромагражданпроект» Мордашова Михаила Алексеевича

к Погуляйко Михаилу Юрьевичу

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Костромагражданпроект» (далее – должник, ОАО «Костромагражданпроект») Шубин Юрий Валентинович  (далее – Шубин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Погуляйко Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, Погуляйко М.Ю.) о признании договора  купли-продажи нежилого помещения № 1 от 07.09.2010 недействительным и обязании Погуляйко М.Ю. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить имущество, полученное по договору  купли - продажи нежилого помещения № 1 от 07.09.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2013 конкурсный управляющий Шубин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромагражданпроект».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мордашов Михаил Алексеевич (далее – Мордашов М.А.).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Погуляйко М.Ю. денежные средства в размере рыночной стоимости переданного по договору  купли-продажи нежилого помещения № 1 от 07.09.2010 имущества в сумме 1 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гайдаров Шамиль Гусейнович (далее – Гайдаров Ш.Г.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, договор купли-продажи и договор аренды от 18.05.2010 не являются взаимосвязанными сделками.  Конкурсный управляющий также указывает на наличие оснований считать, что дополнительное соглашение к договору займа от 18.08.2010 с Погуляйко М.Ю. о зачете взаимных требований от 07.09.2010 на сумму 790 000 руб. оформлено задним числом. Поясняет, что экспертами не учтено функциональное  назначение оцениваемых помещений, а именно отнесение к общедомовому имуществу, по плану нежилого помещения лестничные клетки площадью 31,4 кв.м представляют собой спуск в подвал непосредственно к кладовой площадью 1.4 кв.м и обслуживают только это одно помещение (не относимое к общедомовому). В обособленном нежилом помещении № 10 площадью 16,9 кв.м размешена электрощитовая. Нежилое помещение № 11 – слесарная мастерская площадью 11,2 кв.м (не относимое к общедомовому имущество согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшею Арбитражною суда РФ № 64 от 23.07.2009). Нежилое помещение № 18 в обособленном помещении в подвале площадью 5,4 кв.м размешен тепловой узел, коридоры площадью 17,6 кв.м на 1-м этаже и в подвале, которые относятся непосредственно только к одному помещению. Нежилое помещение № 19 - складское помещение площадью 36,1 кв.м и примыкающие к нему подсобные помещения площадью 20,5 кв.м и 5,4 кв.м. Подсобные помещения также выполняют роль складских и не откосятся к общедомовому имуществу и не являются неотъемлемой частью инфраструктуры здания. Таким образом, к общедомовому имуществу относится оборудование электрощитoвой и теплового узла, которое размещено в помещениях №10 и №18 соответственно. При этом оно могло бы быть оборудовано и в другом месте и при переоборудовании здания, например, на более современное оборудование, перенесено в другое место без ущерба для здания. Кроме того, не исключается и коммерческое обслуживание этих объектов коммунальной инфраструктуры, например, управляющей организацией. При применении доходного подхода эксперты провели расчет полезной (арендопригодной) площади каждого помещения с целью учета величины нагрузки при наличии права на совместное пользование (общая арендопригодная площадь уменьшилась с 134,4 кв.м до 121,7 кв.м, корректировочный  коэффициент - 11% от полезной площади).

Погуляйко М.Ю. в отзыве на жалобу считает, что суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исполнение взаимосвязанных сделок, образующих единую сделку, началось 18 мая 2010 года с  момента передачи имущества, т.к. воля продавца изначально была направлена на отчуждение имущества. В материалы дела не представлено доказательств осведомленности Погуляйко М.Ю. о неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик полагает, что  экспертное заключение противоречит требованиям  ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области поддерживает апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу без участия представителя уполномоченного органа.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ОАО «Костромагражданпроект» (продавец) и Погуляйко М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение № 9 (комнаты № 19, 21 в подвале, комната № 17 на первом этаже), нежилое помещение № 10 (комната № 21 в подвале), нежилое помещение № 11 (комната № 26 в подвале), нежилое помещение № 19 (комнаты №№ 27, 28, 30 в подвале), общая площадь: 123,4 кв.м., вспомогательная площадь: 70,4 кв.м., лит.А,А1, А2, А4, А5, нежилое помещение № 18 лит.а20 в уровне междуэтажной площадки (между подвалом и первым этажом), лит. А19, а21, а23, а28, а29, а31, а32, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, дом 20.

Согласно пункту 4 договора стоимость недвижимого имущества составила 790 000 руб.

В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате представлены  письмо ОАО «Костромагражданпроект» в регистрирующий орган от 07.09.2010, а также соглашение о зачете взаимных требований от 07.09.2010, по условиям которого ОАО «Костромагражданпроект», являясь обязанным на сумму 877 000 руб. по договорам займа от 18.08.2010 и от 19.07.2010, произвело зачет на сумму оспариваемой сделки.

07.09.2010 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области 18.10.2012 ОАО «Костромагражданпроект» признано  несостоятельным  (банкротом), в  отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шубин Юрий Валентинович.

 Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительным, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом подано 15.08.2011.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 18.05.2010, по условиям которого ОАО «Костромагражданпроект» (арендодатель) передал в аренду с правом выкупа Погуляйко М.Ю. (арендатор) спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, дом 20.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды выкупная цена арендованного недвижимого имущества составляет 790 000 руб.

18.05.2010 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, подтверждающий факт исполнения сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что договор аренды спорных помещений от 18.05.2010 и оспариваемый договор купли-продажи от 07.09.2010 являются взаимосвязанными сделками, образующими единую сделку, исполнение которой началось 18.05.2010 с момента передачи спорного имущества, поскольку воля продавца изначально была направлена на отчуждение имущества, посредством заключения договора аренды с правом выкупа. Таким образом, с учетом начала исполнения оспариваемой сделки следует, что годичный срок подозрительности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом. Оба договора заключены между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же имущества,  цель и результат обоих договоров – переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику по одной и той же цене.

Учитывая изложенное, спорная сделка не может быть оценена на соответствие пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение