Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А29-9283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-9283/2014

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция» – Конникова В.В. и Каблова С.И., действующих на основании доверенности от 03.08.2015 № 10,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  – Бакшаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2013 № 02-78/8, и Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 02-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2015 по делу № А29-9283/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция» (ИНН: 1121013616, ОГРН: 1051101080140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 08-14/8,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция» (далее – ООО «Севэнергоизоляция», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2014 № 08-14/8 (далее – Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и Налога на прибыль вследствие занижения Налогоплательщиком налоговой базы в связи с применением налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным хозяйственным операциям покупки ООО «Севэнергоизоляция» в 2001 и 2012 годах (далее – Операции) строительных материалов (далее – Материалы) у обществ с ограниченной ответственностью «Бисер и К» (далее – ООО «Бисер и К») и «СтройПоставка» (далее – ООО «СтройПоставка»), а также в связи с завышением расходов (далее – Расходы), понесенных Обществом при выполнении им соответствующих ремонтно-строитель-ных работ (далее – Работы), которое выразилось во включении в состав Расходов стоимости Материалов, фактически не использованных при производстве Работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Севэнергоизоляция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Операции Общества с ООО «Бисер и К» и ООО «СтройПоставка» (далее – Контрагенты) носили реальный характер, а регистрация Контрагентов по адресам «массовой регистрации», отсутствие Контрагентов по их юридическим адресам, отнесение руководителей Контрагентов к категории «массовых» руководителей, отсутствие у Контрагентов необходимых для ведения хозяйственной деятельности и совершения Операций основных средств и персонала, непредставление Контрагентами запрошенных Налоговым органом документов, отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку Материалов Обществу, а также наличие задолженности Общества по оплате поставленных Контрагентами Материалов не свидетельствуют о невозможности совершения Операций. При этом Инспекция не представила доказательства взаимозависимости или аффилированности Налогоплательщика и Контрагентов либо согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не доказала и то, что в действиях ООО «Севэнергоизоляция» отсутствовала деловая цель и что договоры с Контрагентами были заключены Обществом без реального намерения исполнить предусмотренные этими договорами обязательства. Напротив, Налоговый орган принял к учету часть Расходов Общества на приобретение Материалов у Контрагентов, что свидетельствует о признании Инспекцией Контрагентов в качестве реальных поставщиков Материалов. Кроме того, Заявитель указывает, что при определении количества Материалов, необходимых для выполнения Обществом Работ, Налоговый орган исходил лишь из тех объемов Материалов, которые указаны в составленных по форме КС-2 и не являющихся основанием для списания Материалов актах о приемке выполненных Работ (далее – Акты), в связи с чем необоснованно не принял в качестве Расходов часть стоимости Материалов, которые были списаны Налогоплательщиком при производстве Работ на основании составленных по форме М-11 требований-накладных (далее – Требования). Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Инспекция занизила количество Материалов, которые были использованы при выполнении указанных в Актах Работ.  

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителя просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 12.05.2014 № 08-14/8, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Севэнергоизоляция» (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.10.2014 № 271-А, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не опровергнуто Заявителем, что в результате проведенной Инспекцией Проверки установлено, в частности, что:

- Контрагенты отсутствовали по их юридическим адресам и не имели реальной  возможности осуществлять Операции в силу отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов;

- по расчетным счетам Контрагентов не проводились расходные операции, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата арендных платежей, коммунальных ресурсов, а также иных расходов), как не проводились и операции по приобретению «поставленных» Обществу Материалов (напротив, почти все поступившие Контрагентам денежные средства, включая уплаченные Обществом за Материалы, были перечислены физическим лицам либо обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт и К», отсутствие реальной хозяйственной деятельности которого установлено судебными актами по делу № А29-10136/2012, и также «обналичены» физическими лицами);

- документы, подтверждающие доставку Материалов Обществу, не представлены;

- налоговые декларации ООО «Бисер и К» (за 2011-2012 годы) и ООО «СтройПоставка» (за 2012 год) содержат минимальные показатели, а бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год представлены с нулевыми показателями;

- учредители и руководители ООО «Бисер и К» являлись «массовыми» учредителями и руководителями и при этом руководители Контрагентов не явились для дачи пояснений;

- из письменных пояснений руководителя ООО «Севэнергоизоляция» Каблова С.И. следует, в частности, что Контрагенты найдены Обществом в сети Интернет, договоры с ними заключены посредством почты, а места отгрузки Материалов не известны;

- договор ООО «Севэнергоизоляция» с ООО «Бисер и К» датирован 01.09.2010, в то время как данный Контрагент зарегистрирован и поставлен на налоговый учет лишь 15.09.2010.

Совокупность названных обстоятельств и доказательств свидетельствует о нереальности Операций Общества с Контрагентами и недостоверности документов, представленных Налогоплательщиком в подтверждение Операций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что Инспекция не доказала невозможность совершения Операций и отсутствие в действиях ООО «Севэнергоизоляция» деловой цели, а также то, что договоры с Контрагентами были заключены Обществом без реального намерения исполнить предусмотренные этими договорами обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что при определении фактически использованного в процессе выполнения Работ количества Материалов Налоговый орган неправомерно исходил лишь из тех объемов Материалов, которые указаны в Актах, и при этом не учел объемы Материалов, которые были списаны Налогоплательщиком на основании Требований, не может быть принята во внимание, поскольку Налогоплательщик не представил доказательства того, что в Актах указывалось заниженное количество использованных при проведении Работ Материалов. Напротив, Акты подписаны не только самим Обществом, но и заказчиками Работ, а достоверность указанных в Актах сведений не опровергнута.

При этом, поскольку указанное в Актах количество некоторых Материалов, фактически использованных при производстве Работ, превышало объем таких Материалов, приобретенных Обществом у реальных поставщиков, в целях исключения нарушения интересов Налогоплательщика при определении Расходов Общества, руководствуясь статьями 247 и 252 НК РФ, а также изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/2012 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Инспекция учла стоимость всех таких указанных в Актах Материалов, что, тем не менее, не означает признание Налоговым органом реальности Операций ООО «Севэнергоизоляция» с Контрагентами, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Налоговый орган занизил количество Материалов, использованных при выполнении указанных в Актах Работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Налогоплательщик не представил достоверные и достаточные доказательства этого своего утверждения и не опроверг доводы Инспекции о том, что последняя учла все такие Материалы, которые соответствовали определенным характеристикам, а ссылка Заявителя, в частности, на Акт от 25.08.11 о приемке Работ по кладке фронтовой стены при модернизации котла на объекте КТЦ-1 ТЭЦ является несостоятельной, так как в названном Акте указаны лишь объемы соответствующих Работ и при этом данный Акт (в отличие от других Актов) не содержит указания на то, что при выполнении упомянутых Работ был использован кирпич, предоставленный Обществом.

Таким образом, при совокупности названных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств Налоговый орган пришел к правомерному выводу о нереальности Операций ООО «Севэнергоизоляция» с Контрагентами и создании формального документооборота с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по Налогу на прибыль и НДС путем завышения понесенных Обществом Расходов и необоснованного применения Вычетов, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему