Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А28-2210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентского вознаграждения.

Однако из материалов дела следует, что истец, реализуя права в своем интересе, не предпринял мер к исполнению пункта 2.1.9 договора, а отказался от его исполнения.

Как и в суде первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на причинение убытков, эквивалентных стоимости квартир, которые не были проданы в установленные графиком продаж сроки.

С учетом указанных выше условий договора между сторонами апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что сама по себе стоимость квартир, которые не были проданы в установленные графиком продаж сроки, не может составлять убытки истца, поскольку указанные квартиры остались в его распоряжении. Истец не представил суду доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора истец лишился возможности продать указанные квартиры, либо указанные квартиры не могут быть проданы истцом по стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком графика продаж квартир и необходимостью получения истцом кредита, в том числе средствами доказывания не подтверждено, что кредит взят на цели строительства данного жилого дома. Из условий кредитного договора указанное обстоятельство не следует. Заключение кредитного  договора по истечении третьего квартала 2014, в котором, по утверждению истца, график выполнения агентского договора не был соблюден, само по себе не является доказательством наличия необходимой для взыскания убытков причинной связи между исполнением агентского договора и затратами истца по получению и последующему обслуживанию кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, т.к. суд не установил наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 268 АПК РФ; кроме того, истец ссылался на эти доказательства как на подтверждающие фактическое расходование полученных по кредитному договору денежных средств для строительства спорного объекта, что указывает на неотносимость доказательств к предмету спора, предполагающему установление причины получения кредита.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств причинения ответчиком истцу убытков (нарушения ответчиком условий договора; наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта обусловленных нарушением договора со стороны ответчика убытков) исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на правовые позиции, закрепленные в определении Верховного Суда российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, от 21.05.2013 №16674/12, постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не может быть признана состоятельной, т.к. в рассматриваемом случае истец не доказал сам факт ненадлежащего исполнения договора и наличия обусловленных таким нарушением убытков.

При этом само по себе возникновение на стороне истца неблагоприятных экономических последствий, вызванных неполной реализацией построенных истцом жилых помещений, не создает на стороне ответчика обязанности по возмещению таких имущественных потерь по правилам статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015  по делу № А28-2210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП»  (ОГРН: 1114345047850; ИНН: 4345319123) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина