Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А29-1024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 21.12.2006 № 12/4351 утвержден Порядок установления лимита водопотребления предприятий и организаций г. Сыктывкара (далее – Порядок).

В соответствии с данным Порядком лимитирование водопотребления предприятий и организаций производится в целях сокращения отпуска питьевой воды, организациями и учреждениями независимо от форм собственности, на основе обоснования и расчета предельного количества воды, необходимого для обеспечения работоспособности технологического, водопотребляющего оборудования и с учетом фактического водопотребления предприятий и организаций в течение двух предыдущих лет по показаниям средств измерений и полученных технических условий на подключение к системам коммунального водоснабжения и канализации.

В пункте 2 Порядка установлено, что лимитированию подлежат предприятия и организации, водопотребление которых превышает 150 куб.м в месяц. В случае если предприятие или организация не запрашивало лимит, а водопотребление превысило 150 куб.м в месяц, объем водопотребления свыше 150 куб.м считается сверхлимитным.

Согласно пункту 3 Порядка лимит водопотребления выдается на год. Предприятия и организации самостоятельно производят распределение годового лимита по месяцам в дополнительном соглашении к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ. В случае необходимости перераспределения лимита водопотребления, предприятия и организации согласовывают с организацией водопроводно-канализационного хозяйства объемы водопотребления дополнительным соглашением к договору за два месяца до расчетного периода. В случае увеличения объемов водопотребления, превышающих годовой лимит, предприятия и организации за два месяца должны предоставить обоснованный расчет.

За перерасход воды сверх установленных лимитов взимается плата, составляющая пятикратный размер тарифа воды, за каждый отчетный период (ежемесячно) (пункт 4 Порядка).

Согласно расчету истца задолженность за сверхлимитное водопотребление предъявлена за весь 2013 год, а не за декабрь 2013 года, поэтому довод заявителя, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент предъявления счета-фактуры лимитирование водопотребления было отменено, отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое потребление на АЗС-5 за декабрь 2013 года составило 152 куб. м, поэтому сверхлимитное потребление составило 27 куб. м, несостоятелен.

Общий объем потребленной ответчиком воды за 2013 год составил 3 360,5 куб м, что подтверждается ежемесячными актами выполненных услуг за 2013 год.

Объем сверхлимитного потребления рассчитан истцом как разница между установленным лимитом и объемом фактически потребленной воды и составил 475,5 куб. м за весь 2013 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 87 Правил 167 Общество не обеспечило Предпринимателя информацией о лимитах водопотребления, отклоняется апелляционным судом.

06.11.2012 письмом №115, направленным в адрес Общества, Предприниматель просил предоставить лимит водопотребления на 2013 год.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.12.2012 № 12/5199 (л.д. 36-37) лимит водопотребления ответчику на 2013 год был установлен в размере 2 885 куб. м (позиция 53 постановления).

Постановление Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.12.2012 № 12/5199 «Об установлении лимита водопотребления для предприятий и организаций г. Сыктывкара на 2013 год» было опубликовано в издании «Панорама столицы», №1/1 (спецвыпуск) от 14.01.2013, являющемся печатным средством массовой информации органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Кроме того, не извещение абонента об установленных лимитах водопотребления не освобождает последнего от оплаты стоимости питьевой воды за нарушение лимитов водопотребления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на основании письма Предпринимателя №115 от 06.11.2012 постановлением Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.12.2012 № 12/5199 лимит водопотребления ответчику на 2013 год был установлен в размере 2 885 куб. м, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 65 827 руб. 08 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что отсутствие подписанного соглашения к Договору на 2013 год о распределении утвержденного лимита не является основанием для отказа в удовлетворении требований, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.9 Договора стороны установили, что годовой лимит водопотребления абонента ежегодно утверждается Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в порядке, установленном постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4351 от 21.12.2006. Распределение годового объема лимита водопотребления по месяцам абонент производит самостоятельно путем заключения дополнительного соглашения к данному Договору. При отсутствии предложений абонента о распределении годового лимита, лимит водопотребления в месяц принимается равным 1/12 объема годового лимита, утвержденного для абонента. Водопотребление сверх установленного годового лимита или месячного объема годового лимита, а также водопотребление свыше 150 куб. м в месяц, при отсутствии утвержденного для абонента лимита, считается сверхлимитным и оплачивается в пятикратном размере тарифа на воду и надбавки к тарифу для потребителей.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста пункта 4.9 Договора однозначно следует, что распределение годового объема лимита водопотребления по месяцам абонент производит самостоятельно путем заключения дополнительного соглашения к данному Договору. При отсутствии предложений абонента о распределении годового лимита, лимит водопотребления в месяц принимается равным 1/12 объема годового лимита, утвержденного для абонента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного между сторонами соглашения на 2013 год о распределении утвержденного лимита не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, соглашение №185 от 15.03.2013 к Договору, которым вносились изменения в части установления абоненту лимита водопотребления на 2013 год, направлялось предпринимателю письмом от 18.03.2013 (л.д. 56), что подтверждается реестром отправленной корреспонденции Общества (л.д. 57). Предпринимателем указанное соглашение подписано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-1024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         С.Г. Полякова