Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А82-1837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом в спорный период, их стоимость и объем ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о том, что суд при определении размера задолженности ответчика незаконно не учел платежи за спорный период, подтвержденные МКП «ИРЦ» и что истец неправомерно относил платежи на уплату задолженности за ранние периоды  отклоняется апелляционным судом.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по водоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).

Договор между сторонами заключен в 2009 году, спорные дома, в отношении которых были выставлены счета в спорный период, были включены в перечень объектов, управляемых ответчиком.

Условия договора не содержат обязанности ресурсоснабжающей организации по ведению и учету задолженности по конкретным домам.

В ходе исполнения договора ООО ЯЖУК «Комфортсервис» не заявляла о несогласии с производимым истцом учетом поступивших денежных средств, доказательств наличия иной задолженности по договору в материалы дела не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при определении задолженности по договору истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком за спорный период, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ярославльводоканал».

Довод ответчика, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А82-9159/2014 по иску ООО «Ярославльводоканал» к ООО ЯЖУК «Комфортсервис» о взыскании задолженности по договору за январь-апрель 2014 года, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А82-9159/2014 рассматриваются требования ООО «Ярославльводоканал»  к ООО ЯЖУК «Комфортсервис» о взыскании задолженности по договору за январь - апрель 2014 года, а в рамках настоящего дела за период январь 2015 года.

Предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела №А82-9159/2014, результаты рассмотрения последнего не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Кроме того, установление наличия или отсутствия задолженности компании перед ООО «Ярославльводоканал» в деле №А82-9159/2014 не может повлиять на размер исковых требований в деле № А82-1837/2015.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А82-9159/2014.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу № А82-1837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина