Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А28-5256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу №А43-21805/2013.

Руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашения), суд первой инстанции правомерно счел дополнительные соглашения от 30.12.2009  №1 и от 08.08.2011 №2 к Договору недействительным  в силу их ничтожности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной статьи в силу ничтожности дополнительных соглашений от 30.12.2009  №1 и от 08.08.2011 №2 к Договору истец вправе получить от ответчика арендную плату в размере, установленном сторонами при заключении Договора (в редакции уведомления от 17.02.2009).

Учитывая, что дополнительные соглашения являются недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен исходя из условий Договора (с учетом уведомления от 17.02.2009) и составит                         534 026 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность по арендным платежам в общей сумме 534 026 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что судом не были приняты доводы ответчика об излишней уплате арендных платежей по ничтожному дополнительному соглашению №1 от 30.12.2009 к Договору в размере 278 932 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2011 по 15.12.2013.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод Предприятия о необходимости перерасчета арендной платы с 2010 года по 31.12.2013 по Договору подлежит отклонению, поскольку суд в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе при рассмотрении требования о взыскании задолженности за период с 15.06.2011 по 15.12.2013 выйти за его пределы. При этом расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты по Договору, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2015 года по делу №А28-5256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района «Чуваши» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия администрации Унинского района «Чуваши» в доход федерального бюджета       1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         С.Г. Полякова