Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А28-136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инспекцией зафиксирован факт нарушения указанных положений, который выразился в том, что в квартирах №№ 42, 34 температура горячей воды в точках разбора на кухне и в ванной комнате при сливе воды в течение 3 минут составила +54°C.

При этом в материалы административного дела жилищно-строительным кооперативом «Лесник-2» предоставлены ведомости учета параметров теплопотребления с прибора ВКТ-7, номер прибора 00016926.

Согласно суточным данным с прибора учета (ведомости учета параметров ГВС) в периоды с 21.05.2014 по 19.06.2014, с 20.07.2014 по 20.08.2014, с 21.08.2014  по 20.09.2014. Административный орган установил, что параметры подаваемого ОАО «КТК» ГВС на границе балансовой принадлежности сетей не позволяют обеспечить потребителей коммунальной услугой надлежащего качества. Указанные сведения позволили административному органу прийти к выводу о  виновности ОАО «КТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Тогда как из представленной заявителем копии оперативного журнала ЦТП-158 09.10.2014 температура поставляемого с ЦТП коммунального ресурса (ГВС) составляла от 60 до 62°С (л.д. 180). Административный орган доказательств опровергающих данное обстоятельство не представил.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные ведомости учета параметров ГВС относятся к иному временному периоду, чем проводилась проверка, а также измерения качества горячего водоснабжения в квартирах жилого дома. Ведомости учета параметров ГВС на дату проведения проверки не представлены.

Доказательств, что в день проведения проверки 09.10.2014 снижение качества горячего водоснабжения находилось в пределах ответственности ресурсоснабжающей компании, что на границу сетей в день проведения проверки был подан ресурс ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. В день проведения проверки измерения температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности (наружная стена жилого дома) не производились, согласно акту от 27.10.2014 температурные показатели установлены по показаниям прибора учета, однако ни в самом акте, ни в протоколе об административном правонарушении не отражена марка прибора учета, заводской номер, сведения о его поверке.

Оспаривая постановление административного органа, Общество указало, что в августе-октябре 2014 провело реконструкцию тепловых сетей, на период отключения «УТ-12 ул. Азина-Дерендяева» для выполнения работ по реконструкции имелось временное снижение параметров горячего водоснабжения в микрорайоне, в том числе в спорном жилом доме. Общество указало, что приняло меры для скорейшего окончания работ по реконструкции. Данные доводы ответчик не проверил и не опроверг, доказательств отсутствия необходимости проведения реконструкции тепловых сетей, а также возможности  проведения реконструкции в более короткие сроки либо без снижения качества оказания услуги не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО «КТК» и отсутствием 09.10.2014 горячего водоснабжения надлежащего качества в спорном доме не установлена.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого нарушения. Вменяя ресурсоснабжающей организации нарушение статьи 7.23 КоАП РФ, при наличии управляющей многоквартирным домом компании, административный орган должен доказать, что причины оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающей компании, снижение качества услуги причинно связано с его деянием.  Вместе с тем надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного отклоняются доводы Инспекции о том, что в обязанности контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг.

Ссылка Инспекции на решение суда по делу №А28-362/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого.

Аргументы ответчика о том, что в рамках настоящего дела Обществу вменяется нарушение, выразившееся в поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, в периоды, предшествовавшие проведению проверки, не подтверждают доказанность наличия состава вменяемого нарушения в деянии Общества, поскольку доводы Общества о проведении реконструкции тепловых сетей в августе-октябре 2014 года ответчиком не исследованы и не отклонены. Жалобы жителей, на которые ссылается Инспекция в постановлении, датированы 01.10.2014 и 03.10.2014.

Ссылка в жалобе, что проведение выездного мероприятия по контролю не позволило бы удостоверится в полноте и достоверности сведений, имеющихся у Инспекции, в связи с чем отсутствовали основания для проведения выездных проверок, также не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии Общества состава вмененного нарушения, в дело не представлено, в то время как бремя собирания и представления таких доказательств законодательно возложено на административный орган.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказан факт наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.23 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015  по делу № А28-136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов