Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А28-136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2015 года

Дело № А28-136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Русских В.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015

по делу № А28-136/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 № 664 по делу об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 18.12.2014 № 664, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, при производстве по делу не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, а вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, указанными потребителями услуг в поступивших в Инспекцию жалобах, документами и пояснениями, представленными Обществом, в том числе копией договора горячего водоснабжения от 03.10.2012 №715150, копиями ведомостей учета параметров теплопотребления за периоды с 21.05.2014 по 30.05.2014, 06.06.2014 по 19.06.2014, с 20.07.2014 по 20.08.2014, с 21.08.2014 по 02.09.2014, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, а также обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в том числе показаниями прибора учета при проведении замеров температуры горячей воды в доме по адресу г. Киров, ул. Верхосунская, д. 17.

Кроме того, административный орган отмечает, что при замерах температуры горячей воды по адресу г. Киров, ул. Верхосунская, д. 17 было установлено нарушение нормативного режима на границе раздела внутридомовых и централизованных инженерных сетей, отсутствие таких замеров в остальных случаях не может опровергать событие административного правонарушения в силу достаточности имеющихся в деле доказательств. Выводы суда о том, что температура коммунального ресурса, поставляемого с ЦТП, свидетельствует об отсутствии вины Общества, не соответствуют действительности, согласно договору горячего водоснабжения от 03.10.2012 №715150 границей эксплуатационной ответственности является наружная стена дома, ресурсоснабжающая организация обязана поставлять ресурс надлежащего качества до указанной границы.

Ответчик также указывает на то, что в рамках настоящего дела Обществу вменяется нарушение, выразившееся в поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, в периоды, предшествовавшие проведению проверки. Со ссылкой на часть 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) административный орган отмечает, что проведение выездного мероприятия по контролю не позволило бы удостовериться в полноте и достоверности сведений, имеющихся у Инспекции, в связи с чем отсутствовали основания для проведения выездных проверок.

Не согласен административный орган и с выводами суда о том, что Инспекцией не исследованы  причины снижения температуры горячей воды, по мнению ответчика, в обязанности контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг, а только установление самого факта нарушения нормативов. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на судебную практику, в качестве примера приводит дело № А28-362/2013.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв, в котором отклоняет приведенные в жалобе доводы административного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2014 по 27.10.2014 на основании приказа и. о. начальника Инспекции от 23.09.2014 № 1624/14 в отношении жилищно-строительного кооператива «Лесник-2» проведена внеплановая выездная проверка информации, изложенной в обращениях жителя дома по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 17, о предоставлении жилищно-коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества (л.д. 96-97).

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2014 № 17/116 (л.д.124- 126), которым зафиксировано, что в квартирах №№ 42, 34 температура горячей воды в точках разбора на кухне и в ванной комнате при сливе воды в течение 3 минут составила +54°C. Согласно акту проверки в подвальном помещении по показаниям прибора учета температура горячей воды на границе раздела внутридомовых и централизованных инженерных сетей горячего водоснабжения составила в подающем трубопроводе +55,33°C, в обратном трубопроводе +41,4°C. Осуществить контроль качества давления горячей воды в жилом доме не представилось возможным, так как контрольно-измерительные приборы (манометры) отсутствуют.

Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), пункта 5 приложения 1 к Правилам № 354, пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Административным органом в ходе проверки установлено, что горячее водоснабжение жилого дома №17 по ул. Верхосунской города Кирова осуществляется ОАО «КТК» на основании договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 03.10.2012 № 715150 (л.д. 102-112).

Посчитав, что в жилом доме № 17 по ул. Верхосунской г. Кирова параметры горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности не позволяют обеспечить потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества, Инспекция направила в адрес заявителя извещение от 31.10.2014 № 7903-64-1-12/К-К2-К3-2698 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления получено Обществом 10.11.2014 (л.д. 131-132).

19.11.2014 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ОАО «КТК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 127-130).

18.12.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №664, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 145 – 151).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «КТК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов вменяемого административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу г. Киров, ул. Верхосунская, д. 17.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил №354  качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

Пунктом 5 раздела 2 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено одно из требований к качеству коммунальных услуг, а именно обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).  Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3°С.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

09.10.2014