Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А31-3916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2015 года

Дело № А31-3916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вичурова Михаила Вадимовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015

по делу №А31-3916/2015 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению первого заместителя прокурора города Костромы к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (ИНН 444100096028)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

первый заместитель прокурора города Костромы (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вичурова Михаила Вадимовича (далее – ответчик, Предприниматель), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  19.06.2015 требования заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.06.2015.

Ответчик считает, что факт административного правонарушения выявлен 16.02.2015, о чем свидетельствует протокол проведения проверки, таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела (19.06.2015) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. По мнению Предпринимателя, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем по данному делу подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Кроме того, Предприниматель отмечает, что судом не учтен тот факт, что обнаруженная продукция предназначалась для возврата поставщику-производителю, у Предпринимателя отсутствовала возможность отправить продукцию до проверки, факт возврата подтверждается представленными административному органу накладными на возврат. Ответчик также обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих продажу продукции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2015 по 14.04.2015 в рамках исполнения поручения прокуратуры Костромской области о проведении проверки в сфере ценообразования, безопасности и качества пищевой продукции прокуратурой города Костромы совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям проведена проверка соблюдения законодательства о техническом регулировании, законодательства о ветеринарии в деятельности Предпринимателя, в результате которой выявлены следующие нарушения.

На момент проверки (16.02.2015) на хранении и реализации находилась продукция с истекшим сроком годности: колбаса ветчинная п/к, производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» г. Москва, дата выработки - 13.01.2015, со сроком годности - до 12.02.2015, общим весом - 1,5 кг., указанная продукция поступила ИП Вичурову М.В. и им принята по накладной от 13.01.2015 № 4110, весом 9,101 кг., рулька свиная б/к, упакованная под вакуумом, производство - ЗАО «Шувалово» г. Кострома, дата выработки - 23.01.2015, со сроком годности - 12.02.2015, всего 9 упаковок, общим весом - 6 кг, указанная продукция поступила Вичурову М.В. и принята им по накладной 26.01.2015 № 633, общий вес поступившей продукции - 8,981 кг.

Кроме того, на хранении и в реализации на момент проверки находилась продукция без маркировочных этикеток, содержащих информацию о названии продукции, дате её выработки, сроках годности и производителе, а именно мясной деликатес, в упаковке округлой формы, всего 10 упаковок (средний вес упаковки 1,4 кг.), общим весом 14 кг., поступивший ИП Вичурову М.В. 11.02.2015 и принятый им по накладной № 178 от 11.02.2015, общим весом - 15 кг.; курица копченая, общим весом 15 кг, поступившая Предпринимателю и принятая им 11.02.2015 по накладной № 178 от 11.02.2015 в количестве 18 кг.; ребра копченые, общим весом 11 кг., поступившие ИП Вичурову М.А. и принятые им 11.02.2015 в количестве 16 кг.

 Также было выявлено, что на хранении и в реализации находилась следующая продукция без указания даты выработки на маркировочной этикетке: мясо свиных голов прессованное, производство ИП Сказыводов В.Ю. г. Иваново со сроком годности 7 суток (20 упаковок, общим весом 20 кг, поступившее ИП Вичурову М.В. и принятое им по накладной от 11.02.2015 № 178, всего весом 24,5 кг); колбаса п/к «Гуцульская» охлажденная, производство ООО «Анком» Санкт-Петербург, срок годности 30 суток  (15 упаковок, общим весом 10 кг., поступившая ИП Вичурову М.В. и принятая им от ООО «Анком» по накладной от 08.02.2015 № 6896, общим весом 10,360 кг.); рулет куриный с чесноком запеченный охлажденный, производство ИП Сказыводов В.Ю. г. Иваново со сроком годности 14 суток (19 упаковок, общим весом 19 кг., поступивший и принятый по накладной от 11.02.2015 № 178, в количестве 22,3 кг.); рулет куриный оригинальный копчено-вареный, выработанный ИП Сказыводов В.Ю. со сроком годности 14 суток (9 упаковок, общим весом 18 кг., поступивший и принятый по накладной от 11.02.2015 № 178, в количестве 24,8 кг.).

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о результатах проверки от 18.02.2015 и на фотоматериалах (л.д. 24-27).

14.04.2015 первым заместителем прокурора города Костромы вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-22).

Руководствуясь статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с определением, данным в абзаце 6 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлен перечень сведений, которые должна  содержать маркировка упакованной пищевой продукции, в том числе дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

Согласно пункту 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), вступившего в силу 01.05.2014, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В пункте 106 ТР ТС 034/2013 указано, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента, в которых содержатся особенности маркировки продуктов убоя и мясной продукции.

Из материалов дела следует, что на реализации у Предпринимателя находились колбасные изделия и копчености, что ответчиком не оспаривается.

При этом в нарушение требований Закона № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013 Предприниматель допустил обращение мясной продукции с истекшим сроком годности, без указания срока годности, без маркировочных этикеток, содержащих информацию о названии продукции, дате изготовления, сроке годности и производителе. В справке о результатах проверки от 18.02.2015 зафиксировано, что в холодильных витринах хранились предложенные к