Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А17-8624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2015 года

Дело № А17-8624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ОГРН: 1063706012325;  ИНН: 3726004850)

без участия представителей сторон,

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015  по делу №  А17-8624/2015, принятое в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания  Центра  и  Приволжья» (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ОГРН: 1063706012325;  ИНН: 3726004850)

о взыскании 2 385 350 рублей 66 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, Компания, АО «МРСК  Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением от 22.12.2014 № 119-05/С к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Мануфактура Балина») о взыскании 2 385 350 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-190 (далее – договор, договор энергоснабжения) за поставленную в июне 2014 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 исковые требования АО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения со стороны общества порядка и срока оплаты по договору, тем самым признав обоснованными требования Компании о взыскании долга за поставленную июне 2014 года электроэнергию.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Мануфактура Балина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. С выводами суда первой инстанции общество не согласилось по следующим основаниям.

            Во-первых,  Общество сослалось на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в судей первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения от 27.04.2015. 

            Во-вторых, заявитель привел доводы, касающиеся процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: что в данном случае не был  соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, что противоречит статье 4 АПК РФ; что в решении  не указана денежная сумма, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится  начисление процентов, период  взыскания.

            В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания сообщило о своем переименовании в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о чем 07.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая регистрационная запись.  Кроме того,  относительно заявленной апелляционной жалобы выразила свою позицию, считает, что оснований для отмены решения от 27.04.2015 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований нет, просит решение оставить без изменения, а жалобу ООО «Мануфактура Балина» без удовлетворения.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции был нарушены правила надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2015 (л.д.1-2) принято к производству исковое заявление АО «МРСК Центра и Приволжья», назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 16.02.2015.

Ответчику определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 направлялось по месту его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.45-47): 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнецова, д. 142                                                                                               , офис 22 (л.д.64), и по почтовому адресу, указанному в договоре: 155630, Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 42 (л.д.62).

Почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу, получено ответчиком 22.01.2015; почтовое уведомление, направленное по почтовому адресу, не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.   При этом, как следует из отметок почтовой организации на конверт (л.д.62), последняя дважды предпринимала попытки вручить заявителю судебное почтовое отправление по адресу: 155630, Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 42, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), пунктов 3.1, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее – Особые условия), пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), предусматривающим сокращенные сроки хранения и возвращения судебной корреспонденции адресанту в связи с ее невручением адресату.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. Ходатайство от ответчика об извещении его по иному адресу в суд не поступало.

Материалы дела сведений об ином месте нахождения ответчика, кроме адресов, указанных в ЕГРЮЛ и договоре, не содержат.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в данном случае необходимо обратить внимание на положения части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком по месту его государственной регистрации не только определения от 14.01.2015, но и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2015 (л.д.71, 72) по юридическому адресу, участие представителя Общества в судебном заседании 25.03.2015 (л.д.75-77), заявление ходатайства  о передаче дела по подсудности (л.д.78), суд апелляционной инстанции находит, что ответчик о рассматриваемом деле был извещен должным образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что влечет для него риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мануфактура Балина» (потребитель) заключен договор (л.д.9-17), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством  привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата  потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точками поставки) является место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в приложении № 2 к договору и используемое для определения объемов взаимных обязательств. В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих  услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, то точкой поставки по договору является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве согласно приложению № 2 к договору и производить расчеты по ценовой категории, выбранной потребителем с учетом требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель, в свою очередь, обязан принимать электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика в количестве согласно приложению № 2 к договору; оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора; компенсировать гарантирующему поставщику  затраты, понесенные им в связи с оказанием  дополнительных услуг при заключении, изменении и исполнении договора, по инициативе и с согласия потребителя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией. Нерегулируемые цены рассчитываются гарантирующим поставщиком на соответствующий расчетный период в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребления  электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием  указанных в приложении № 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Расчетные приборы учета находятся в собственности (ином законном владении) и обслуживании лиц, указанных в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.5 договора потребитель обязан обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета, необходимых для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность)