Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А82-5370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2015 года

Дело № А82-5370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу № А82-5370/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН: 1047600412750, ИНН: 7604068029)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью факта законности и обоснованности проведенной проверки, а также состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности; в деянии Предприятия имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» было возбуждено по итогам проверки (контрольных мероприятий), законность которой не подтверждена, и, как следствие, необоснованно признал недопустимыми (как полученными с нарушением закона) представленные по данному делу доказательства, подтверждающие наличие в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия был составлен без проведения контрольных мероприятий в связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» (далее – ООО «ГКС») сообщения, указывающего на наличие события административного правонарушения.

ФГУП «Почта России» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность в области оказания услуг почтовой связи на основании лицензии №  108074, сроком действия  до 11.04.2018. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение Предприятием условий имеющейся лицензии № 108074 (с приложениями к ней), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи, Закон № 176-ФЗ), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России  от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи, Правила № 234).

26.03.2015 в Управление от директора ООО «ГКС» поступило обращение, выраженное в письме от 25.03.2015 № 1 (л.д.9-10), о возможном нарушении со стороны ФГУП «Почта России» обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении данной деятельности.

31.03.2015 в ходе рассмотрения упомянутого обращения административным органом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2015 Ярославский филиал ПАО Промсвязьбанк (150999, г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.69-А)  направило письмо в адрес  МРСП по ОИП ЯО (150 000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д.40) почтовой связью посредством  ФГУП «Почта России» (л.д.11).

Данное письмо было обнаружено сотрудником ООО «ГКС» на подоконнике в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу  – 150000, г.Ярославль, ул.Чайковского, д.40. ФГУП «Почта России» не доставило указанное письмо адресату ввиду того, что указанный на конверте письма  почтовый адрес адресата не являлся полным (отсутствуют сведения о номере квартиры в многоквартирном доме).

На основании указанных обстоятельств, Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием подпункта «д» пункта 35 Правил № 234, подпункта «б» пункта 4, пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 108074 (далее - Лицензионные требования), пункта 1 статьи 46 Закона о связи, выразившемся в невыполнении обязанности по возврату письма по обратному адресу (адресу отправителя).

02.04.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № 192, которым деяние Предприятия квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

17.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта законности и обоснованности проведенной Управлением в отношении ФГУП «Почта России» проверки, результаты которой явились основанием для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, а также недоказанности состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии №  108074, сроком действия  до 11.04.2018.

В силу подпункта «б» пункта 4 Лицензионных требований Предприятие в соответствии с лицензией № 108074 обязано обеспечить предоставление пользователю услуг связи, в том числе, обработки почтовых отправлений.

Пункт 5 Лицензионных требований обязывает Предприятие оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац 1). При этом простые почтовые отправления опускаются согласно указанным на них адресам в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (абзац 2).

При обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (пункт 35 Правил № 234).

Факт нарушения ФГУП «Почта России» вышеизложенных положений действующего законодательства, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату письма Ярославского филиала ПАО Промсвязьбанк по обратному адресу (адресу места отправления), установлен Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от 02.04.2015 № 192 – л.д.6-8; жалобой ООО «ГКС» от 25.03.2015 № 1 – л.д.9-10; письмом Ярославского филиала ПАО Промсвязьбанк – л.д.11), Предприятием по существу не оспаривается, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФГУП «Почта России» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждения законности и обоснованности проведения Управлением проверки (контрольных мероприятий) в отношении ФГУП «Почта России» и, как следствие, вывод о невозможности использования представленных в материалы дела доказательств (как добытых с нарушением закона), суд апелляционной инстанции находит ошибочными,