Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А31-6132/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

района, МУП АТП Буйского района просит изъять из уставного капитала предприятия в хозяйственное ведение МУП «Автотранс» Буйского района следующее имущество: автомашина КамАЗ-5320, гос. № Е 490 КВ 44, год выпуска 1987, балансовая стоимость 66 991 руб., прицеп А8350, гос. № ВВ 58-30 44, год выпуска 1982, балансовая стоимость 17 058 руб.

Постановлением главы администрации Буйского муниципального района Костромской области № 228 от 31.03.2008 «Об изъятии муниципального имущества из уставного капитала МУП АТП Буйского района» вышеуказанное имущество (автомашина, прицеп), находившееся в хозяйственном ведении МУП АТП Буйского района, изъято в казну Буйского муниципального района.

31.03.2008 между МУП АТП Буйского района и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района подписаны акты о приеме-передаче транспортных средств в казну Буйского муниципального района.

На основании Постановления главы администрации Буйского муниципального района № 229 от 31.03.2008 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Автотранс» Буйского района» спорные транспортные средства из казны Буйского муниципального района переданы в хозяйственное ведение МУП «Автотранс» Буйского района.

Согласно справке от 11.05.2011 № 100, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Буйского муниципального района, переданное в хозяйственное ведение МУП «Автотранс» муниципальное имущество: автомашина КАМАЗ-5320, двигатель ЯМ3238М2 №98047067 балансовой стоимостью 66 991 руб., прицеп ГКБ8350, двигатель отсутствует, балансовой стоимостью 17 058 руб. реализованы в процессе банкротства МУП «Автотранс» конкурсным управляющим.

Суд в указанном судебном акте установил, что остаточная стоимость машины и прицепа составляла на момент изъятия 0 руб.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 26.05.2011 признана недействительной сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУАП Буйского района в казну Буйского муниципального района Костромской области, оформленная постановлением Главы Администрации Буйского муниципального района Костромской области № 400а от 31.03.2010 в части изъятия: токарного станка, подъемника, пневмомолота, стенда для проверки топливной аппаратуры, пилорамы недействительной.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, временному управляющему были представлены Постановление Региональной службы по тарифам Костромской области от 14.12.2006 № 06/107, Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.12.2007 № 07/168, от 19.02.2010 № 10/13, регламентирующие применяемые организацией тарифы на городские и пригородные перевозки, справки о тарифах, а также расчет фактической себестоимости пригородных пассажирских перевозок.

Исходя из указанных документов, временным управляющим сделан вывод о плановой убыточности хозяйственной деятельности МУП АТП Буйского района.

В течение анализируемого временным управляющим периода предприятие терпит убытки: в 2007 году - в размере 10 387 тыс.руб., в 2008 году - 14 721 тыс.руб., в 2009 году - 16 705 тыс.руб., по итогам 9 месяцев 2010 года - 18 899 тыс.руб.

Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

Доказательств того, что убытки предприятия были связаны именно с действиями Администрации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начиная с 2007 года (то есть до изъятия Администрацией из хозяйственного ведения предприятия имущества) деятельность предприятия была неэффективна и убыточна.

Доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость основных средств предприятия на 01.01.2010 составляет 18,6 млн.руб., а общая балансовая стоимость имущества, изъятие которого признано судом недействительным по постановлениям Администрации № 228 и № 400а составляла 319 тыс.руб.

Таким образом, Администрацией изъята незначительная часть имущества, которое предприятие могло бы использовать при осуществлении заявленных в уставе дополнительных видов деятельности, притом, что изъятие основного имущества не осуществлялось.

Документального подтверждения того, что именно изъятие спорного имущества привело к банкротству должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрация предоставляла бюджетные кредиты должнику до получения финансирования из областного бюджета, в общей сложности должнику было предоставлено средств на сумму 4 025 690 руб., 29.02.2008 Администрацией заключено соглашение № 19д с должником по консолидации и пролонгации задолженности по непогашенным кредитам на сумму 1 773 152 руб., а также 29.10.2010 заключено соглашение № 27 р о реструктуризации задолженности по кредитам на сумму 1 761 052 руб., оплата по которым не произведена.

Исходя из этого, в период осуществления деятельности предприятия, Администрацией принимались решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника.

При таких обстоятельствах изъятие спорного имущества у должника не могло отразиться на деятельности предприятия, и в конечном итоге, на его платежеспособности, поскольку предприятие фактически перестало осуществлять деятельность в связи с ее убыточностью.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что надлежащих доказательств вины учредителя в наступлении банкротства предприятия, причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества у должника и его банкротством, не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных для привлечения учредителя (собственника имущества) к субсидиарной ответственности.

По пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела не следует, что банкротство должника наступило именно в результате действий Администрации.

Довод о необходимости привлечения Администрации к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отклоняется в силу того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании названной выше нормы.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Ссылка на нарушение конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку определением от 06.07.2015 по настоящему делу срок восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу № А31-6132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района Намазова Салиха Чингиз-Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева