Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А82-17008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2015 года

Дело № А82-17008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу №А82-17008/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области (ИНН: 7604116378, ОГРН: 1077604026345)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Лесоохотничье хозяйство «Лось» (ИНН: 7622013953, ОГРН: 109760800203),

с участием в деле прокуратуры Ярославской области (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5),

о признании недействительным решения от 17.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/22-13,

установил:

департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/22-13, в соответствии с которым Департамент был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено открытое акционерное общество «Лесоохотничье хозяйство «Лось».

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ в деле участвует прокуратура Ярославской области.

Решением суда от 11.11.2014 требования заявителя были удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения УФАС; производство по делу в части требования об оспаривании пунктов 2, 3 решения Управления (содержащих указание на необходимость обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения от 25.04.2012 № 654 в части установления срока действия соглашения с превышением срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, а также на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении директора Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

По мнению Управления, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте, Закон № 209-ФЗ) право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Антимонопольный орган ссылается на выводы, сделанные Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.03.2013 по делу № А68-7294/2012, считает, что выданная открытому акционерному обществу «Лесоохотничье хозяйство «Лось» (далее – ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось», Общество) лицензия и первоначально заключенный договор №2 от 04.02.2010 имеют ограниченный срок действия до 28.01.2035 и не подлежат продлению, что свидетельствует о наличии правового основания для прекращения пользования животным миром. Кроме того, ответчик указывает, что при условии исполнения Департаментом обязанности по проведению аукциона и обеспечения конкуренции на рынке пользования охотничьими ресурсами по истечении двадцатипятилетнего срока, установленного для ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» лицензией на право долгосрочного пользования животным миром, даже в случае победы Общества в данном аукционе после даты 28.01.2035 названная организация не вправе пользоваться угодьями в тех размерах, которые установлены в действующем охотхозяйственном соглашении (109,5 тысяч гектар при максимальной норме 65 тысяч гектар). В отношении выводов суда первой инстанции  об установлении частью 1 статьи 27 Закона об охоте ограниченного временными рамками срока заключения охотхозяйственных соглашений от двадцати до сорока девяти лет, УФАС полагает, что закрепленное статьей 27 Закона об охоте ограничение установлено в отношении охотхозяйственных соглашений, заключаемых по результатам проведения аукционов, в соответствии с нормами частей 2, 3 указанной статьи. В подтверждение своей позиции антимонопольный орган также ссылается на судебные акты по делу № А74-4141/2013.

Департамент и Прокуратура Ярославской области в письменных отзывах опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015  производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № 302-ЭС14-1917.

28.07.2015 по делу № 302-ЭС14-1917 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение.

Определением от 31.07.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.08.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда была произведена замена находящейся в отпуске судьи Хоровой Т.В. на судью Черных Л.И.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица и прокуратуры Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года Департаментом был проведен конкурс на предоставление участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром, в рамках которого среди прочих был выставлен участок территории Переславского района, на котором ранее осуществляло деятельность ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» (извещение опубликовано на сайте Правительства Ярославской области и в печатном издании «Документ - Регион» от 17.11.2009 № 25).

ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» было единственным претендентом на участие в конкурсе, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, право долгосрочного пользования животным миром было предоставлено ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось».

29.01.2010 по итогам торгов издано Постановление Правительства Ярославской области №34-п «О предоставлении участков территории Ярославской области для осуществления пользования животным миром», на основании которого между Департаментом и ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» был заключен договор безвозмездного пользования охотничьими угодьями от 04.02.2010 №2 и выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 04.02.2010 серии 76 № 0000011 сроком действия 25 лет с 04.02.2010 по 28.01.2035 (л.д. 27-30,87).

Согласно пунктам 1.2. и 6.1 договора №2 от 04.02.2010 охотничьи угодья площадью 109,5 тыс.га были предоставлены ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» также на период с 04.02.2010 по 28.01.2035, то есть на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 договор от 04.02.2010 № 2 расторгнут (л.д. 31).

25.04.2012 между Департаментом и ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось» заключено охотхозяйственное соглашение № 654 в отношении тех же охотничьих угодий площадью 109,5 тыс.га, сроком на 49 лет –до 20.04.2061 (л.д. 21-25).

На основании заявления Девяткина А.А., поступившего из прокуратуры Ярославской области, антимонопольным органом в отношении Департамента возбуждено дело №06-03/22-13 (л.д. 68).

При рассмотрении дела комиссия Управления установила, что действия Департамента по необоснованному продлению срока пользования животным миром до 20.04.2061 охотхозяйственным соглашением от 25.04.2012 образует состав нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

04.10.2013 комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства принято решение по делу №06-03/22-13 (изготовлено в полном объеме 17.10.2013), согласно пункту 1 резолютивной части которого Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; пунктом 2 резолютивной части решения предписано обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения №654 от 25.04.2012 в части установления срока действия соглашения с превышением срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 04.02.2010 серии 76 №0000011; пунктом 3 резолютивной части решено передать материалы данного дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении директора Департамента (л.д. 11-14).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что рассматриваемое охотхозяйственное соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона об охоте на срок, установленный статьей 27 названного закона, признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя суд не усмотрел, в связи с чем признал недействительным пункт 1 резолютивной части решения УФАС. При этом суд признал неподведомственными суду требования об оспаривании решения УФАС  в части пунктов 2 и 3, прекратил производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что заключение Департаментом охотхозяйственного соглашения на срок, выходящий за временные рамки, установленные лицензией ОАО «Лесоохотничье хозяйство «Лось», то есть на период, когда у Общества отсутствует право долгосрочного пользования животным миром в понимании части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, должно осуществляться по результатам аукциона. Действия Департамента по заключению с Обществом охотхозяйственного соглашения №654 от 25.04.2012 на срок, превышающий срок действия лицензии Общества, освобождают Департамент от обязанности проведения аукциона и обеспечения конкуренции на рынке пользования охотничьими ресурсами по истечении установленного лицензией двадцатипятилетнего срока, и могут иметь негативные последствия в виде ограничения либо недопущения конкуренции на рынке услуг охотхозяйств, поскольку иные хозяйствующие субъекты будут лишены возможности претендовать на данные участки территории, что, по мнению УФАС, свидетельствует о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде