Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А28-11788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3 статьи 304 Кодекса налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период. Отрицательная разница соответственно признается убытками от таких операций.

Убыток по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, не уменьшает налоговую базу, определенную в соответствии со статьей 274 Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 304 Кодекса при осуществлении операции хеджирования с учетом требований пункта 5 статьи 301 настоящего Кодекса доходы (расходы) учитываются при определении налоговой базы, при расчете которой в соответствии с положениями статьи 274 Кодекса учитываются доходы и расходы, связанные с объектом хеджирования.

Согласно статье 326 Кодекса налогоплательщик по операциям с финансовыми инструментам срочных сделок определяет налоговую базу на основании данных регистров налогового учета. Налоговая база определяется налогоплательщиком на дату исполнения срочной сделки.

Аналитический учет требований (обязательств) по финансовым инструментам срочных сделок налогоплательщики обязаны вести по каждому виду финансовых инструментов срочных сделок. Аналитический учет прав требований (обязательств) ведется раздельно по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также по операциям, совершенным в целях хеджирования.

При наступлении срока исполнения финансового инструмента срочной сделки налогоплательщик производит оценку требований и обязательств на дату его исполнения в соответствии с условиями ее заключения и определяет сумму доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу.

Налогоплательщик выделяет для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенные в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базисного актива (объекта хеджирования).

Справка составляется налогоплательщиком по каждой операции хеджирования отдельно и содержит следующие данные: описание операции хеджирования, включающее наименование объекта хеджирования, типы страхуемых рисков (ценовой, валютный, кредитный, процентный или другие подобные риски), планируемые действия относительно объекта хеджирования (покупка, продажа, иные действия), финансовые инструменты срочных сделок, которые планируется использовать, условия исполнения сделок; дату начала операции хеджирования, дату ее окончания и (или) ее продолжительность, промежуточные условия расчета (дата начала операции хеджирования может устанавливаться путем закрепления порядка ее определения); объем, дату и цену сделки (сделок) с объектом хеджирования (для ожидаемых (планируемых) сделок - объем, дату, цену и иные существенные условия сделки); объем, дату и цену сделки (сделок) с финансовыми инструментами срочных сделок.

Справка может содержать и иные сведения на усмотрение налогоплательщика, подтверждающие совершение операции в целях хеджирования.

Если объектом хеджирования являются требования (обязательства), вытекающие из совокупности сделок, а также, если объектом хеджирования является имущество налогоплательщика, дата начала и дата окончания операции хеджирования определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании прогноза показателей объекта хеджирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк в проверяемом периоде являлся участником рынка ценных бумаг и осуществлял биржевые и внебиржевые сделки с производными финансовыми инструментами.

Банк и ООО «Сахар-Сити» заключили договор купли-продажи (соглашение об опционе) от 12.11.2010 № 101 (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010), по условиям которого стороны обязались продавать и (или) приобретать друг у друга опционы на условиях обращения идентичных контрактов на бирже ICE и по котировкам этой биржи.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Банк покупал (продавал) на бирже ICE через брокеров BrokerCreditService (Cyprus) Limited и AS KIT Finance Europe опционы на фьючерсные контракты на сахар-сырец.

В июле - августе 2011 года Банк осуществил следующие операции:

- купил на бирже ICE 1445 опционных контрактов PUT, базовым активом которых являлись фьючерсы на поставку сахара-сырца, уплатив опционную премию в сумме 168 763 063 рублей 08 копеек;

- продал ООО «Сахар-Сити» 1445 опционных контрактов PUT, базовым активом которых являлись фьючерсы на поставку сахара-сырца, за что получил опционную премию в сумме 168 763 063 рублей 08 копеек.

В декабре 2011 года Банк осуществил следующие операции:

- продал на бирже ICE 845 опционов PUT на общую сумму 187 492 294 рубля 71 копейка (данные опционы были приобретены Банком в период с 15.07 по 24.08.2011 на бирже ICE). Также Банком получена вариационная маржа в сумме 140 688 101 рубля 79 копеек (с 20 по 29.12.2011);

- приобрел у ООО «Сахар-Сити» 845 опционов PUT на общую сумму 187 492 294 рубля 71 копейка (данные опционы были ранее проданы Банком ООО «Сахар-Сити» в период с 18.07 по 25.08.2011). Также Банк уплатил ООО «Сахар-Сити» вариационную маржу в сумме 140 688 101 рубля 79 копеек (с 21 по 30.12.2011).

За июль - декабрь 2011 года от операций с ФИСС, обращающимися на организованном рынке (биржевых операций), прибыль Банка составила 159 417 339 рублей 42 копеек; по операциям с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке (внебиржевым операциям), Банком получен убыток в сумме 159 417 339 рублей 42 копейки.

В материалах дела имеются расчет операций хеджирования от 30.11.2011, распоряжение от 30.11.2011 по операциям хеджирования по договору купли-продажи (соглашение об опционе) с ООО «Сахар-Сити» от 12.11.2010 № 101, справки о совершении хеджирующей сделки за период с 01 декабря по 15 декабря 2011 года (том 3), из которых следует, что объектом хеджирования с 01 декабря по 15 декабря 2011 года Банк считает продажу опционов PUT на фьючерсы на бирже ICE, а хеджирующей сделкой - покупку опционов PUT на фьючерсы у ООО «Сахар-Сити».

Указанные операции (биржевые и внебиржевые) на основании пункта 5 статьи 304 Кодекса учтены Банком вместе (лист 05 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (вид операции 3 – операции с ФИСС, не обращающиеся на организованном рынке ЦБ), соответственно, сумма налога к уплате отсутствовала.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что сначала Банк представил документы, согласно которым объектом хеджирования являлись сделки с ООО «Сахар-Сити», а хеджирующими - сделки на бирже ICE; затем документы, согласно которым объектом хеджирования являлись сделки на бирже ICE, а хеджирующими – сделки с ООО «Сахар-Сити». Данные действия Банка, по мнению Инспекции, вызывают сомнение в существовании документов именно на дату заключения сделок, и направлены на формальное подведение к выполнению условий статьей 301, 304 Кодекса с целью избежания уплаты налогов путем учета операций с финансовым инструментом срочных сделок и получения налоговой выгоды.

Данные доводы Инспекции подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк обладает правом самостоятельного определения хеджирующей политики, а финансово-хозяйственная деятельность Банка не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения ее целесообразности, эффективности и рациональности. Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Установить наличие или отсутствие цели хеджирования в спорных сделках можно лишь оценив всю совокупность биржевых и внебиржевых сделок Банка и ООО «Сахар-Сити».

В данном случае стратегия хеджирования Банка состояла в том, чтобы в любое время существования у ООО «Сахар-Сити» требований к Банку исполнить опционы и при наличии совокупности противонаправленных сделок Банк мог продать на бирже инструмент хеджирования, получив от его продажи сумму, равную уплаченной ООО «Сахар-Сити» вследствие исполнения Банком опционов.

Продавая в декабре на бирже опционы, Банк открывал риски, вытекающие из договора купли-продажи с ООО «Сахар-Сити», по которому Банк должен был купить базовый актив по цене страйк вследствие превышения ее значения над рыночной ценой на базовый актив. Поэтому, продавая на бирже опционы, Банк одновременно покупал опционы по дополнительному соглашению с ООО «Сахар-Сити» по такой же цене, которая складывалась на бирже, тем самым избегая убытка. Данные сделки Банк осуществлял с целью хеджирования, а не как самостоятельные сделки, что не противоречит пункту 5 статьи 301 Кодекса.

Согласно заключению ООО «Финансовая компания АЖИО» эффективность избранной Банком стратегии хеджирования состояла в том, что она позволяет нивелировать риск получения убытка по указанным операциям за счет отсутствия временного разрыва на биржевом и внебиржевом сегментах.

Доводы Инспекции о том, что сделки Банка на бирже и с ООО «Сахар-Сити» в декабре 2011 года являются закрытием (прекращением) требованием (обязательств), поскольку после совершения данных сделок Банк не имеет обязательств, которые несут риски изменения стоимости (недополучения) прибыли или иных неблагоприятных последствий, срок исполнения которых на дату совершения операции хеджирования не наступил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела и противоречат представленным налогоплательщиком расчетам. Банком представлен расчет рисков, показывающий, в какой мере зависели ожидаемые денежные потоки Банка вследствие осуществления сделки по продаже опционов на бирже ICE от изменения стоимости базового актива (цены фьючерсов на поставку сахара-сырца) (листы дела 82-93 том 8). 

Доводы Инспекции о том, что сделки, совершенные Банком в ноябре-декабре 2011 года на бирже и с ООО «Сахар-Сити» не являются самостоятельными сделками, а являются продолжением сделок, совершенных в июле-августе 2011 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 301 Кодекса, являются исполнением прав и обязанностей по операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенных в июле-августе 2011 года, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из пункта 2 статьи 301 Кодекса следует, что одним из способов исполнения прав и обязанностей по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок является совершения участником срочной сделки операции, противоположной ранее совершенной операции с финансовым инструментом срочных сделок.

При этом противонаправленность конкретной сделки ранее заключенной не устраняет факта принятия риска по ней, соответственно, не лишает налогоплательщика права рассмотрения ее как сделки с объектом хеджирования. Сделки, совершенные Банком в декабре 2011 года, изменили общие объемы прав и требований Банка в отношении базового актива, оформлялись первичными учетными документами и самостоятельно порождали (увеличивали) либо устраняли (уменьшали, компенсировали) неблагоприятные для Банка последствия, обусловленные возникновением убытка, недополучения прибыли вследствие изменения цены объекта хеджирования.

Доводы Инспекции о том, что действия Банка имеют признаки брокерской деятельности, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, и не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, оценив все материалами дела, совокупность рассматриваемых сделок Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные операции являются операциями хеджирования, экономический результат хеджирования Банком достигнут; требования Кодекса, в частности, предусмотренные пунктом 5 статьи 301, пунктом 5 статьи 304, статьей 326 Кодекса, Банком соблюдены.

Аргументы Инспекции относительно сделок (биржевая или внебиржевая) не могут быть приняты во внимание, поскольку статьи 301 и 304 (пункт 5) Кодекса предоставляют налогоплательщику право учесть спорные расходы при определении налоговой базы, в расчете которой учтены доходы, связанные с объектом хеджирования.

Материалами дела подтверждается, что спорные расходы являются обоснованными, сделки в декабре 2011 года с объектом хеджирования и хеджирующие операции обеспечивали устранение риска получения убытка от деятельности, направленной на получение экономического эффекта.

Доказательств того, что рассматриваемые сделки Банка не имели направленности на получение экономического результата (доходов) в его деятельности, что исключительно были созданы с целью получения налоговой выгоды, не имеется. Вывод Инспекции о получении Банком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль из материалов дела не следует, является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 по делу №А28-11788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова