Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А82-11139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено понятие потребителей электрической и тепловой энергии как лиц, приобретающих электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 28 Правил недискриминационного доступа обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Понятие перетока электрической энергии законодательством не определено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из отсутствия договорных отношений между энергосбытовой компанией (ОАО «ЯСК») и Филиной Е.Р., пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа не регулирует сложившиеся между Обществом и собственниками магазинов отношения.

Материалы дела показывают, что на момент вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, собственники магазинов в договорные отношения по приобретению электрической энергии с ОАО «ЯСК» не вступали, абонентами ОАО «ЯСК» не являлись. Договор снабжения электрической энергией был заключен ОАО «ЯСК» с Филиной Е.Р. только 27.10.2008 (т. 2 л.д. 128).

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически собственники магазинов приобретали электроэнергию у ОАО «ЯСК» и опосредованно оплачивали ее гарантирующему поставщику по утвержденным для него тарифам, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 11.01.2005 № 3084 электрическую энергию у ОАО «ЯСК» приобретает Общество.

В письме от 01.04.2008 № 13/27-юр (т. 1 л.д. 70) ОАО «ЯСК» разъяснило, что точка поставки электрической энергии в торговом центре единая (указана в акте разграничения балансовой принадлежности). В данной точке поставки обеспечивается учет электроэнергии, потребляемой на нужды всего торгово-сервисного центра, данный учет является расчетным по договору с Обществом. Таким образом, ОАО «ЯСК» и Филина Е.Р. до 27.10.2008 в договорных отношениях по поставке электрической энергии не состояли, учет энергии, потребленной от ОАО «ЯСК» Филина Е.Р. не осуществляла, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на приобретение Филиной Е.Р. до 27.10.2008 электрической энергии непосредственно у ОАО «ЯСК» несостоятельна.  

Доводы антимонопольного органа о том, что перечисление средств по оплате электроэнергии на счет Общества с последующим их переводом на счет ОАО «ЯСК» является лишь установленной схемой расчетов между поставщиком и потребителями, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из отсутствия договорных отношений между ОАО «ЯСК» и Филиной Е.Р. Из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная схема расчетов установлена не была.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на субабонентский договор от 06.03.2008 № 19 и на договор условий функционирования принадлежащего пользователю торгового павильона от 06.03.2008 № 26 судом отклоняется, поскольку указанные договоры кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.11.2008 признаны недействительными по основаниям несоответствия закону и кабальности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения УФАС договорных отношений между ОАО «ЯСК» и Филиной Е.Р. по купле-продаже электрической энергии, отсутствия договора, подтверждающего факт оказания Обществом услуг Филиной Е.Р. по передаче электрической энергии, у Общества не возникла обязанность по обеспечению перетока или оказанию услуг по передаче электрической энергии Филиной Е.Р.

Общество не может быть признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа, в силу чего, по вменяемому нарушению апелляционный суд не усматривает в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган в подтверждение доводов о доминирующем положении Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии ссылается на часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в соответствии с которыми доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии; услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

 òî æå âðåìÿ, àíòèìîíîïîëüíûì îðãàíîì, â íàðóøåíèå ïðîöåññóàëüíîé îáÿçàííîñòè äîêàçûâàíèÿ, óñòàíîâëåííîé ÷àñòüþ 5 ñòàòüè 200 ÀÏÊ ÐÔ íå äîêàçàí ôàêò îêàçàíèÿ Îáùåñòâîì óñëóã ïî ïåðåäà÷å ýëåêòðè÷åñêîé ýíåðãèè, â ñèëó ÷åãî, îñíîâàíèé äëÿ ïðèçíàíèÿ çàÿâèòåëÿ íàðóøèâøèì указанные в решении от 28.08.2008 нормы Çàêîíà î çàùèòå êîíêóðåíöèè ïî âìåíÿåìîìó íàðóøåíèþ íå èìååòñÿ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение (за исключением пункта 4 резолютивной части решения) и предписание УФАС обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.12.2008 по делу №А82-11139/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова