Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А31-4364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что заказчик не лишен возможности в установленном порядке обратиться к подрядчику (ООО «Меткой») с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных по договору подряда работ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом проверены основания взыскания и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007г. по 29.08.2007г. на сумму 11.436 руб. Оснований для изменения судебного акта в этой части не установлено, так как ответчик своевременно долг не погасил, расчет процентов произведен верно.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, соответствующим статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 23.08.2007г., платежное поручение № 90 от 24.08.2007г.) и государственной пошлины по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Металл-строй» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007г. по делу № А31-4364/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Металл-строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак