Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А82-5788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А82-5788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 1147611002274; ИНН: 7611023928)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу № А82-5788/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 1147611002274; ИНН: 7611023928)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

об отмене постановления от 14.04.2015 № ЖН 122-09-9/15 и прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 24.04.2015 № 77 о признании незаконным Постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган, ДГЖН ЯО) о назначении  административного наказания от 14.04.2015 № ЖН 122-09-9/15 (далее – Постановление, Постановление № ЖН 122-09-9/15), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, мотивированы заявителем отсутствием в его действиях вины. ООО «Управдом» не имело намерений сознательно допустить выявленные  Департаментом нарушения. От собственников многоквартирного жилого дома № 18 по улице Советская города Тутаева Ярославской области (далее – дом, многоквартирный дом, МКД) не поступало соответствующих обращений о выявленных недостатках в содержании общего имущества. Департаментом при назначении наказания не был учтен тот факт, что при проведении проверки  зафиксировано рабочее состояние вентканалов, сухость повала, отсутствие нарушений герметичности межпанельных швов с фасадной стороны, неисправностей инженерных коммуникаций и конденсата  на стенах и полах квартиры № 4 дома, то есть  нормы и правила содержания многоквартирного дома соблюдаются надлежащим образом. С учетом изложенного Общество полагает, что оспариваемое Постановление следует  отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства оспариваемое Постановление  признано незаконным в части и изменено с определением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Принимая данное решение, суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд указал, что в материалах дела  отсутствуют доказательства  принятия заявителем всех мер  по соблюдению Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Выявленные нарушения свидетельствуют  о том, что  ООО «Управдом»  ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, а, следовательно, и о наличии вины в действиях Общества. При этом, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо обоснования наложения Департаментом административного штрафа выше минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, суд посчитал возможным определить наказание в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с  требованием решение от 24.06.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление № ЖЖН 122-09-9/15.

В качестве оснований для отмены решения Общество привело следующие доводы.

 Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.01.2015 ООО «Управдом»  выбрано в качестве Управляющей организацией МКД. Договор управления многоквартирным домом (далее – договор, договор управления), заключенный между Обществом и Собственниками вступил в силу 01.02.2015, то есть после поступления обращения собственника квартиры № 4  дома  (15.01.2015). С даты заключения договора  и дом момента проверки прошло незначительное время. Согласно  переданным ООО «Управдом»  документам от предыдущей организации техническое состояние  основных конструктивных  элементов инженерного оборудования находятся в удовлетворительном состоянии. В действиях Управляющей организации отсутствуют признаки состава административного правонарушения. По мнению  заявителя, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями Общества по соблюдению правил содержания и ремонта МКД и наличием темного пятна в нижней части правового угла наружной стены кухни в квартире № 4 дома отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов  заявителя, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции. Указал, что  незначительное время между заключением договора управления и  проверкой не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению  Правил № 170, в том числе и в части осмотров общего имущества, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. С момента заключения договора на ООО «Управдом» возложена  обязанность по соблюдению Правил № 170 вне зависимости от того, в какой  техническом состоянии заявителем принят дом. Кроме того, с момента проведения 17.02.2015 проверки  заявитель обладал  информацией о нарушении температурного режима  жилого помещения квартиры № 4 МКД, о работах, проведенных предыдущей управляющей организацией по герметизации  межпанельных швов на наружных стенах дома, но не предприняло  мер по  установлению причин возникновения темного налета на наружных стенах МКД и их устранению. На основании изложенного просит решение от 24.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управдом» без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ. Департамент и Общество направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» на основании  решения общего собрания собственников помещений дома от 12.01.2015, с 01.02.2015 приступила к выполнению обязанностей Управляющей организации многоквартирного дома в рамках договора управления (л.д.38-64). Общество обязалось  выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно приложению № 4 к договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 5 к договору. Выполнять работы и оказывать услуги Управляющая организация  вправе как самостоятельно, так и путём заключения договоров с обслуживающими организациями от имени и за счет собственников (пункт 3.1.2 договора). Кроме того, в обязанности Управляющей организации входит путем обходов и осмотров с периодичностью, установленной Правилами № 170, проверять техническое состояние состава общего имущества, определенного в приложении № 2 к договору; организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет собственников соответствующих договоров; принимать и рассматривать обращения, жалобы собственников в рамках исполнения обязательств по договору в течение 30 дней со дня получения письменного заявления от собственников либо в сроки, установленные законом, а также письменно информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.122 договора). Собственники, в свою очередь, вправе  получать услуги по содержанию и ремонту  жилья в объеме, предусмотренном договором. Коммунальные услуги надлежащего качества; получать от Управляющей организации информацию об объемах и качестве услуг, условиях их предоставления, изменении размера и порядка из оплаты; требовать от Управляющей организации устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения; осуществлять контроль над деятельностью Управляющей организации в части  исполнения договора в соответствии с их полномочиями путем получения от ответственных лиц Управляющей организации информации о перечнях, объеме, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе контроль отнесения затрат на лицевой счет дома, подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения, инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников с участием Управляющей организации для принятия решений по фактам выявленных нарушений (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.8 договора). 

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба в порядке, установленном действующим законодательством и договором, а также в соответствии с границами ответственности, установленными в приложении № 3 к договору (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на четыре года и вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.01.2019.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Департамент  с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении проживающей в квартире № 4 МКД Смирновой  Е.Н., поступившее из  Управления Президента Российской Федерации  по работе с обращениями граждан и организаций (л.д.22) вынесен приказ № 09-98 (л.д.23-24) о проведении  внеплановой  выездной проверки в отношении ООО «Управдом»

Предметом проверки посредством визуального осмотра дома 17.02.2015 и представленных по требованию ответчика (л.д.25) Обществом журнала учета проверок, договора управления, технического паспорта МКД (л.д.36-37), акта специализированной организации по проверке на плотность вентканалов определено соблюдение правил содержания и ремонта дома, соблюдение требований содержанию и ремонту общего имущества дома, соблюдение прав потребителей.

Правовым основанием проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила № 170,  Положение о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденное Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д.26) зафиксированы в акте проверки от 17.02.2015 № 73-09-9 (л.д.27-28), в помещении кухни квартиры № 4 дома в нижней части наружной стены (правый угол) выявлено наличие темных пятен, что является нарушением пункта 4.2.1.1 Правил № 170.  При этом вентканалы находятся в работоспособном состоянии, межпанельные швы видимых нарушений с фасадной части  дома не имеют, в подвале сухо, неисправностей  инженерных коммуникаций не установлено, конденсата на стенах и полах в квартире № 4  нет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Департамент в отношении Управляющей организации составил протокол об административном правонарушении от 04.03.2015 № 73-09-9 (л.д.31-32), а 14.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.33-35, 65-68) вынесла Постановление № ЖН 122-09-9/15 (л.д.5-7, 16-21) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю по существу было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной