Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А17-184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А17-184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кополевой А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2015,

представителя ответчика Куприна Э.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу № А17-184/2015, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2» (ОГРН 1143702003895, ИНН 3702721520)

к открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №1813 от 01.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2» (далее - ООО «МУК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее по тексту - ОАО «Ивгортеплоэнерго», ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 1813 от 01.08.2014, и принять подпункт «а» пункта 3.1.2., абзац 1 пункта 3.2., пункты 3.5., 4.4. договора, приложение № 2 в редакции ООО «МУК № 2», пункт 7.11  из текста договора исключить.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 1813, урегулированы следующим образом:  подпункт а) пункта 3.1.2. договора принят в редакции ООО «МУК № 2», абзац 1 пункта 3.2. и столбец 4 Приложения № 2 договора приняты в редакции ОАО «Ивгортеплоэнерго», пункт 7.11 из текста договора исключен.

ОАО «Ивгортеплоэнерго» и ООО «МУК № 2», не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Ивгортеплоэнерго» в апелляционной жалобе от 22.04.2015 не согласно с решением в части исключения пункта 7.11 из текста договора ввиду неправильного истолкования норм материального права. Поясняет, что правовая позиция ответчика о включении указанного пункта обусловлена предусмотренным правом ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора теплоснабжения при соблюдении условий пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Указывает, что пункт 7.11 направлен на защиту интересов ресурсоснабжающей организации, исключая возможность поставки тепловой энергии и теплоносителя без получения соответствующей оплаты со стороны потребителей и никаким образом не ущемляет интересы добросовестных потребителей.

ООО «МУК № 2» в апелляционной жалобе от 30.04.2015 возражает в части принятия абз. 1 пункта 3.2. договора и столбца 4 Приложения № 2 к договору в редакции ответчика, полагая, что при вынесении данного решения судом были неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491). При заключении договора стороны не достигли соглашения относительно абзаца 1 пункта 3.2. договора, а именно: ответчик предлагал следующую редакцию: «В случае установки «Потребителем» на объекте теплоснабжения общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию «Теплоснабжающей организацией» на основании акта допуска, определение количеств, отпущенных «Потребителю» на этот объект и подлежащих оплате «Потребителем» за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, производится по показаниям приборов узла учёта с учетом тепловых потерь и утечек на участке теплотрассы от точки поставки, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, до первичных датчиков узла учета». Истец настаивал на исключении потерь и утечек на участке теплотрассы от точки поставки, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, до первичных датчиков узла учета. Утверждает, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут ответственности за эксплуатацию сетей теплоснабжения, расположенных до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Пунктом 35 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (далее – Приказ № 92) установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются па границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат. Ссылается также на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, согласно которой определение нормативных значений эксплуатационных потерь теплоносителя следует производить по элементам системы теплоснабжения сообразно их балансовой принадлежности, учитывая оснащенность приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также мест их установки относительно границ балансовой принадлежности, в том числе трубопроводы тепловых сетей абонентов, расположенные между границей балансовой принадлежности и местом установки приборов учета (п. 4.1.14. Методики). Истец обращает внимание, что, исходя из схемы подключения объекта (многоквартирного жилого дома) к тепловым сетям, указанной в Приложении № 6 Договора, первичные датчики узла учета установлены в непосредственной близости к точке поставки тепловой энергии и теплоносителя, а именно в месте, технологически максимально приближенном к месту входа в жилой дом теплотрассы и расположения головных задвижек на ней, что соответствует п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Настаивает на изложении раздела «Границы эксплуатационной ответственности «Потребителя» приложения № 2 к договору в редакции истца: «В месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по ул. Генерала Хлебникова, д. 34, ул. Генерала Хлебникова, д. 58, ул. Генерала Хлебникова, д. 60, ул. Генерала Хлебникова, д. 64, ул. 30 Микрорайон, д. 13, 30 Микрорайон, д. 18». Считает, что объединение границ балансовой и эксплуатационной принадлежности противоречит пункту 8 Правил № 491, т.к. в данной норме законодателем разделены внешние границы инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, и границы эксплуатационной ответственности. Указывает на логичность данного разделения, т.к. представляется неразумным и невозможным установить прибор учета на внешней границе стены многоквартирного дома. Данная позиция находит свое отражение в п. 5 МДС 41-5.2000. Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 № 73, предусматривающим, что узел учета тепловой энергии и теплоносителей должен размещаться, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В дополнительных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу стороны уточнили свои правовые позиции, настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда 30.06.2015 представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.08.2015.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 19.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответил на уточняющие вопросы суда. Судом исследованы представленные истцом копии актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, а также принято письменное пояснение, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признан факт установки общедомовых приборов учета по объектам теплоснабжения, указанным в договоре, в местах максимально приближенных к местам входов в жилые дома теплотрассы, и не был оспорен факт допуска данных узлов учета в эксплуатацию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией.

01.08.2014 ОАО «Ивгортеплоэнерго» направило ООО «МУК № 2» оферту договора теплоснабжения № 1813, которую ООО «МУК № 2» подписало с протоколом разногласий.

27.10.2014 в досудебном порядке подписан протокол согласования согласований разногласий; 10.12.2014 – протокол урегулирования разногласий.

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий при заключении договора теплоснабжения № 1813 по редакции подпункта «а» пункта 3.1.2., абзацу 1 пункта 3.2., пунктам 3.5., 4.4., 7.11, приложения № 2 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и горячей воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении в том числе Правилами № 124.

Согласно пункту 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказа от его исполнения полностью.

При этом в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации