Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А17-8395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А17-8395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2015 по делу № А17-8395/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ОГРН 1063706012325)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (далее - ООО «Мануфактура Балина», ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5916 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  несвоевременную оплату электрической энергии в период с 19.11.2014 по 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5916 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10065 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, тем самым был лишен права защитить свои права и законные интересы в судебном заседании. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления претензии о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того полагает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно: в решении суда не содержится расчет процентов, не указана сумма, на которую начислены проценты, и дата, с которой начинается начисление процентов. По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Гарант» в отсутствие заключенного в форме единого документа договора энергоснабжения поставляет ответчику электрическую энергию.

Факт поставки в октябре 2014 года подтвержден сведениями о расходе электроэнергии (л.д.30) и сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил счет-фактуру от 31.10.2014 № 0900/3110/1450/Э на сумму 351 613 руб. 47 коп. (л.д.28).

Платежными поручениями от 19.01.2015 № 11, 02.02.2015 №18 и впоследствии от 27.02.2015 № 125 покупатель полностью оплатил долг.

Однако ответчик денежные обязательства исполнял несвоевременно, что послужило основанием для обращения ООО «ЭСК Гарант» в арбитражный суд с иском по данному делу.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и стоимость энергии ответчиком не оспариваются.

Факт несвоевременной оплаты энергии в полном объеме подтверждается материалами дела.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 5 916 руб. 62 коп. (л.д.93).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При начислении процентов истцом учтена общая сумма задолженности – 351 631 руб. 47 коп., а также оплата вышеуказанными платежными поручениями. Таким образом, периоды для начисления процентов обозначены следующим образом: с 19.11.2014 по 19.01.2015 начислено исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых 4 915 руб. 51 коп.; с 20.01.2015 по 02.02.2015 – 871 руб. 86 коп.; с 03.02.2015 по 27.02.2015 – 129 руб. 25 коп. Общая сумма составила 5916 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При этом соответствующие доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом решении расчета процентов, не указана сумма, на которую начислены проценты, и дата, с которой начинается начисление процентов, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5916 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления претензии и взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствуют договорные отношения, которыми урегулирован, в том числе, претензионный порядок разрешения споров. Положения же действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения претензионного порядка при взыскании, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мануфактура Балина» в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в том числе на неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО «Мануфактура Балина» является адрес: Ярославская обл., город Переславль-Залесский, ул. Кузнецова, д. 142, офис 22 (л.д. 56). В договоре энергоснабжения № ЭСК-190 ответчиком указан другой юридический и почтовый адрес: 155630, Ивановская область, г.Южа, ул.Советская, 42.

Суд первой инстанции направлял